Рішення № 83022509, 15.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. № 400/861/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:визнання протиправним та скасування наказу від 28.01.2019 № 26,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області Вознесенського відділу поліції № 26 від 28.01.2019 року щодо оголошення суворої догани ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, відсутності на службі 31.10.2018 без поважної причини.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.04.2019 року суд здійснив заміну первинного відповідача у справі - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на Вознесенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), оскільки оскаржуваний наказ винесений саме Вознесенським відділом поліції. Розгляд справи відповідно до ч.6 ст.48 КАС України суд розпочав спочатку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ був винесений відповідачем з порушенням норм Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року. Зокрема позивач був позбавлений права на захист, права на оскарження, відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування дисциплінарною комісією, внаслідок чого було винесено неправомірне рішення. Відповідач умисно наполягав на наданні пояснень позивачем 22.01.2019р. під час знаходження його на добовому чергуванні, що прямо заборонено ч.5 ст.18 вказаного вище Закону, чим було порушено право позивача на захист. ОСОБА_1 зазначає, що дисциплінарне стягнення до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку, не може бути застосоване.

Згідно графіка чергувань, який затверджується начальником відділу наперед, ОСОБА_1 мав 31.10.2018 року приступати до добового чергування, але не приступив, оскілки не склав заліків із знань заходів безпеки поводження зі зброєю, порядку та правил її використання, к того вимагає його посада.

Начальник відділу знав про це, але навмисне зазначив про невихід позивача на добове чергування 32.10.2018 року у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах службового розслідування. На думку позивача, відповідач упереджено ставиться до позивача та умисно спотворює факти, а винесений наказ відповідач використовує для позбавлення позивача права в подальшому проходити службу в органах Національної поліції.

Вознесенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заперечує проти позовних вимог та вказує у відзиві на позовну заяву, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю управлінського рішення щодо звільнення позивача з органів поліції. Підставою до прийняття такого рішення став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом відсутності на службі 31.10.2018 без поважної причини старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП (далі - Доманівський ВП) майора поліції ОСОБА_1. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами службового розслідування. Підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

У відповіді на відзив, позивач з позицією відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву, не погоджується та вважає, що доведення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку матеріалами службового розслідування не підтверджено.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції.

28.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.ст. 1, 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ігноруванні вимог наказу Головного управління Національної поліції України від 05.12.2017 №1570 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині відсутності на службі 31.10.2018р. без поважної причини та наказом № 26 о/с оголошено сувору догану.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, підставою до прийняття такого рішення став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом відсутності на службі 31.10.2018 без поважної причини старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1.

Виходячи з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач ознайомився з оскаржуваним наказом 18.02.2019 року, що підтверджується підписом позивача на вказаному наказі, оригінал якого знаходиться в матеріалах службового розслідування, тобто у відповідача (а.с. 10-11).

Сдом встновлено, що на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції забезпечення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області позивача було переведено з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Миколаївській області (а.с.81).

Робота на посаді старшого інспектора-чергового СРПП передбачає добове чергування з вогнепальною зброєю, і станом на 26.10.2018 року за позивачем не була закріплена вогнепальна зброя, в зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства, позивача не могли включити до графіку чергувань та допустити до виконання службових обов`язків, оскільки проходження служби на посаді позивача передбачає носіння зброї.

Позивач 29.10.2018 (понеділок) мав прибути у м. Миколаїв для здачі заліків із знання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, порядку та правил її застосування і використання (правових підстав) та матеріальної частини, виконати практичний норматив і, як наслідок, закріпити за собою вогнепальну зброю.

Виходячи з висновку службового розслідування від 28.01.2019р., який був зроблений дисциплінарною комісією Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області міститься посилання на Наказ ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 № 1570 «Про затвердження внутрішнього розпорядку поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області», згідно з яким встановлений п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними, зазначаючи, що 31.10.2018-середа і є робочим днем тижня, в який ОСОБА_1 був відсутній.

Зазначений висновок, на думку суду, суперечить ст. 8 Наказу МВС № 440 від 23.05.2017 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України», в якій зазначено, що старші інспектори-чергові несуть службу чергуючи подобово у чотири зміни.

На підтвердження цього факту, в матеріалах службового розслідування містяться пояснення начальника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Ситника О.В., який чітко зазначив, що посада ОСОБА_1 передбачає заступання на добове чергування.

В свою чергу, дисциплінарна комісія, проводячи розслідування 30 днів не могла не знати про чергування подобово. Оскаржуваний наказ був винесений на підставі висновку дисциплінарної комісії та зазначено порушення позивачем наказу ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 № 1570 «Про затвердження внутрішнього розпорядку поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області», що на думку суду, доводить відсутність об`єктивного розслідування дисциплінарною комісією.

Отже, оскільки станом на 29.10.2018 позивач не був призначений на чергування у жодному графіку чергувань Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, що передбачається вимогами до його посади, за ним не була закріплена вогнепальна зброя та 29.10.2018 позивач виконував вказівку начальника щодо по здачі заліків у ВПН УКЗ ГУНП в Миколаївській області.

Як пояснює позивач в позовній заяві, старший інспектор СКЗ Вознесенського ВГІ ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_5, яку було призначено членом дисциплінарної комісії наполягла на наданні пояснень ОСОБА_1 22.01.2019 в момент його знаходження на добовому чергуванні, що прямо заборонене ч.5 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018, чим порушила право позивача на захист.

Виходячи з матеріалів справи, вогнепальна зброя була закріплена за ОСОБА_1 06.11.2018 наказом № 114 Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а отже до 06.11.2018 позивач не мав права приступити до виконання своїх обов`язків і бути включений в графік чергування.

В своїх поясненнях начальник Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції Ситник О В підтверджує той факт, що він знав, що станом на 30.10.2018-31.10.2018 ОСОБА_1 не склав заліків із знань заходів безпеки при поводженні зі зброєю, порядку та правил її застосування та використання, а також матеріальної частини у відділі професійного навчання УКЗ ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, згідно з ч. 2 розділу 9 Наказу МВС «Про затвердження Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції» № 1625 від 24.12.2015, при призначенні працівника на нову посаду, позивач мав пройти обов`язкове стажування перед тим, як приступити до виконання своїх обов`язків.

Виходячи з пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні та виходячи з матеріалів справи, при переведенні позивача з однієї посади на іншу, зазначене обов`язкове стажування не було проведене.

Проте, недивлячись на те, що ОСОБА_1 не мав приступити до чергування 31.10.2018 згідно з складеним наперед графіком, співробітниками Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області був складений акт про відсутність його на службі і згідно з оскаржуваним наказом та результатами службового розслідування встановлено факт неприбуття позивача в цей день на службу без поважних причин - тобто прогулу.

Але, згідно пояснень співробітника Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, чітко підтверджено, що ОСОБА_1 30.10.2018 повідомив про причини свого неприбуття на роботу 3.10.2018р. помічника чергового, який, в свою чергу, доповів начальнику підрозділу (а.с. 14).

Таким чином, причини неявки позивача на службу заздалегідь були відомі.

Отже, суд приходить до висновку, що не можна вважати 31.10.2018 року днем невиходу ОСОБА_1 на роботу без поважних причин, оскільки саме 31.10.2018 року позивач мав приймати участь в судовому засідання в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/1873/18.

Таким чином, на думку суду, хоча формально судового засідання 31.10.2018р. по справі № 1440/1873/18 не відбулось, але ОСОБА_1 був в приміщенні суду 31.10.2018р., здав до канцелярії суду 30.10.2018р. відповідне клопотання по перенесення судового засідання по справі, тому вважати безпідставне неприбуття позивача на службу є недоречним.

Крім того, судом встановлено, що про відкладення судового засідання на 15.11.2018р. позивача повідомила секретар в приміщенні суду 31.10. 2018р., а додатково було повідомлено повісткою суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначає таке.

Спеціальним законодавством, у тому числі і Законом України «Про Національну полінію» № 580-УІП не визначено та не встановлено порядку обліку робочого часу на підставі довідки-виклику до суду.

Якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це не йдеться у спеціальному законі, то підлягає застосуванню загальне трудове законодавство.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі № 21-8а15.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 25.05.2010 № 753/11/13-10 у випадках, коли нормам спеціальних законів не врегульовано спірних відносин можуть застосовуватись норми трудового законодавства. Закони України "Про державну службу" тощо.

Відповідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики від 15.10.2010 № 320/13/116-10 «Щодо обліку робочого часу на підставі довідки-виклику до суду» «Порядок обліку робочого часу працівників визначено наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" відмітки у табелі про причини неявок на роботу чи про фактично відпрацьований час, про роботу в надурочним час робляться на підставі документів, оформлених належним чином.

Так, наприклад, на підставі довідки-виклику до суду у табелі можна зробити відмітку "Ін" - інший невідпрацьований час, передбачений законодавством виконання державних і громадських обов`язків і т п.)».

Отже, ОСОБА_2 , якого викликано до суду за адміністративним позовом необхідно було увільнити від роботи на час судового засідання без збереження заробітної плати, зробивши відмітку у табелі "Ін" - інший невідпрацьований час, передбачений законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позивач повідомив належним чином про поважність причини невиходу на робоче місце і як наслідок прогулу не допускав.

Хоча перевіркою за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно не прибув та не приступив 31.10.2018 до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області до виконання службових обов`язків, внаслідок чого було задокументовано відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин та порушення порушенні вимог ст.ст. 1, 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ігноруванні вимог наказу Головного управління Національної поліції України від 05.12.2017 №1570 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині відсутності на службі 31.10.2018 без поважної причини та наказом № 26 о/с оголошено сувору догану (а.с. 10-11).

За вчинення такого дисциплінарного проступку ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Вивчивши зміст оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що такий наказ щодо оголошення суворої догани ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, відсутності на службі 31.10.2018р. без поважної причини, був винесений з порушенням норм Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р.

28.12.2018 Наказом № 187 призначене службове розслідування, щодо відсутності на робочому місці без поважних причин майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (а.с. 80).

Зазначене службове розслідування на думку суду, проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки старший інспектор СКЗ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_5, яку було призначено членом дисциплінарної комісії, та яка наполягла на наданні пояснень ОСОБА_1 17.12.2018 в момент його знаходження на добовому чергуванні, що прямо заборонене ч. 5 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018, чим порушила право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, відповідач порушивши право передбачене п.3 ч.2 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018, ОСОБА_1 позбавив можливості скористатись своїм правом на оскарження, передбаченим ч. 1 ст. 24 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018.

Дисциплінарним проступком, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Позивач, 30.10.2018 року в телефонному режимі повідомив помічника чергового ОСОБА_4 про невихід позивача на добове чергування призначене на 31.10.2018р., хоча відповідно до законодавства, позивача не мали права включати до графіку добових чергувань в зв`язку з нездачею ОСОБА_1 відповідних заліків на носіння зброї, з підстав виклику на судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/1873/18.

Згідно з ч. 2 розділу 9 Наказу МВС "Про затвердження Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції" № 1625 від 24.12.2015, при призначенні працівника на нову посаду, позивач мав пройти обов`язкове стажування перед тим, як приступити до виконання своїх обов`язків. Зазначене стажування не було проведене ОСОБА_1 . Жодного доказу з цього приводу в матеріалах справи не має.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що доказами неприбуття на службу 31.10.2019р. ОСОБА_1 з поважних причин є повідомлення позивачем 30.10.2018р. помічника чергового ОСОБА_4 про невихід на службу в зв`язку з призначеним судовим засіданням 31.10.2018р., про що ОСОБА_4 повинен був зробити відповідний запис в книзі нарядів на 31.10.2018 року та повідомити про це начальнику підрозділу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані наказ підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 2ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 40108735) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 26 від 28.01.2019 року щодо оголошення суворої догани ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, відсутності на службі 31.10.2018р. без поважної причини.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768,40грн., сплачений квитанцією від 18.04.2019р. № 112.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов