
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2019 р. № 400/2056/19
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом
за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, Київ 119, 04119 доГоловного територіальне управління юстиції у м.Києві, пров. Музейний, 2-д, Київ 1,01001 проскасування постанови від 12.06.2019 р. ВП №54393181,
В С Т А Н О В И В:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2019 ВП №54393181.
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору, а також доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2019 році дорівнює 1921,00 грн.
Разом з тим, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю на даний час коштів на рахунках для сплати судового збору, задоволенню не підлягає.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачені виключні підстави для прийняття судом рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Так, враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням суд має право відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від його сплати, за наявності хоч б однієї з підстав, визначених ч. ст.8 Закону: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином, відповідно до ст.8 Закону для ухвалення судом рішення про відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнити від його сплати, необхідність сукупність не менше двох умов: 1) майновий стан сторони, який свідчить про неможливість сплати судового збору, або його надмірність для сторони; 2) наявність однієї з підстав, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону.
Жодних умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону, позивачем не наведено, а судом не встановлено.
Взагалі суд звертає увагу, що підстави, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закону можливі лише щодо сторони - фізичної особи. За таких обставин, законодавець взагалі не передбачив право суду на відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від його сплати сторін - юридичних осіб та суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд вимушений в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Також, відповідно до Акту про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 08.07.2019 відсутній додаток : докази надіслання відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів.
Частиною 2 ст. 161 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., а також доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Адміністративний позову Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
Судове рішення № 83022364, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 15.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/2056/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: