Ухвала суду № 83021990, 11.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/14592/17 Провадження № 22-ц/793/1036/19Категорія: 310000000

УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Єльцов В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Черкаська міська рада;

третя особа: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитрика Сергія Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року (ухвалене в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пироженка В.Д. 27 березня 2018 року о 11:07) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на 3/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_3 від 12.03.1974, виданого Черкаським державним житловим управлінням, а також на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі державного акта на земельну ділянку.

Однак, існують розбіжності у написані прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 від 30.06.2016 - вказано « ОСОБА_4 », а у свідоцтві НОМЕР_3 від 12.03.1974, на 3/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , а також у державному акті на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - вказано « ОСОБА_4 ».

Зазначає, що він проживав із спадкодавцем однією сім`єю з 1993 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також необхідно встановити в судовому порядку для оформлення спадщини.

Просив суд встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 12.03.1974 на 3/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , видане Черкаським державним житловим управлінням на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року встановлено факт, що свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 12 березня 1974 року видане на 3/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт проживання однією сім`єю більше п`яти років, а саме з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з ОСОБА_4 .

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог.

Зокрема, суд враховуючи, що до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо, прийшов до висновку, що під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а також показами свідків підтверджено факт проживання понад п`ять років однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 05 червня 2019 року, представник ОСОБА_3 - адвокат Дмитрик С.В., вважаючи, що оскаржуване рішення є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років, а саме з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення порушує законні майнові інтереси та права ОСОБА_3 , як неповнолітнього та спадкоємця першої черги.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача, а також об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 не надано жодних обґрунтованих доказів про проживання останнього зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а його твердження є суперечливим.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_1 має свою сім`ю: дружину ОСОБА_7 та дітей, з якими проживає у власній квартирі АДРЕСА_2 .

Вважає, що ОСОБА_1 намагається довести той факт, що він має дві сім`ї, що є абсурдним та прямо суперечить вимогам абзацу 1 та 4 п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Вважає, що необхідно критично ставитись до показань свідка ОСОБА_7 , оскільки вона є дружиною позивача і є зацікавленою у позитивному вирішенні справи.

Також необхідно критично ставитись до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 міг скористатись дружніми стосунками з останнім та його тяжким матеріальним станом.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу в якому він просив відхилити апеляційну скаргу та залишити в законній силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року.

Вважає, що вищевказане рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки судом було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини справи, а рішення ґрунтується на неспростовних доказах по даній справі та на підставі відповідних правових норм.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитрика С.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - адвокат Дмитрик С.В., зазначав, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, оскільки 10 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Р.В. заяву про прийняття спадщини, що лишилась після смерті його батька - ОСОБА_2 , однак з`ясував, що будинок за адресою по АДРЕСА_1 успадкував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа (ч. ч. 1 - 2 ст. 1265 ЦК України).

Статтею 1266 ЦК України, зокрема визначено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У свою чергу спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги (ч. 2 ст. 1274 ЦК України).

При цьому, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Однак, положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця (ч. ч. 2, 3 ст. 1275 ЦК України).

Відмова на чиюсь користь є відповідно відмовою з певною умовою - тобто спадщина переходить не до всіх потенційних спадкоємців, а лише до тих, що вказані у заяві про відмову.

Судом встановлено, що скаржник, ОСОБА_3 , є онуком спадкодавця ОСОБА_4 та сином спадкоємця першої черги ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 30.06.2016, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно спадкової справи № 39/16, заведеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І., після смерті ОСОБА_4 , який народився в м. Черкаси, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1, на підставі заяви № 102 від 21.12.2016 спадщина прийнята ОСОБА_1 проживаючим АДРЕСА_1 . В заяві зазначено, що крім нього спадкоємцем за законом є син спадкодавця - ОСОБА_2 (а.с. 56).

Того ж дня, згідно заяви № 103 від 21.12.2016, ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Доцільність такої відмови саме на користь ОСОБА_1 визначалась саме ОСОБА_2 з урахуванням конкретних життєвих обставин.

Таким чином з викладеного вбачається, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкоємець першої черги ОСОБА_2 , за життя, 21.12.2016 реалізував своє право шляхом відмови від спадщини з певною умовою, а саме зазначивши конкретну особу на користь якої вчинив таку відмову, тим самим фактично визнав право ОСОБА_1 на спадкування, як спадкоємця четвертої черги.

Заяву про відмову від прийняття спадщини, в межах загального строку прийняття спадщини, не відкликав.

Крім того, він, не заперечував проти задоволення даного позову та не оскаржував ухваленого у справі судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , не міг набути статусу спадкоємця першої черги після батька за правом представлення, оскільки останній за життя розпорядився спадщиною шляхом відмови від неї.

Доводи скаржника відносно того, що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини померлого діда ОСОБА_4 проживав з ним постійно з 2002 року і є таким, що прийняв спадщину, як спадкоємець п`ятої черги також не заслуговують на увагу, оскільки спадщиною розпорядився спадкоємець першої черги на користь ОСОБА_1 , як спадкоємця четвертої черги, що відповідно до ч. 3 ст. 1275 ЦК України, виключає право переходу спадщини до інших спадкоємців за законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року питання про права чи інтереси ОСОБА_3 , як спадкоємця першої черги, чи спадкоємця п`ятої черги не порушені.

За правилами ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, зокрема, що сума сплаченого судового збору повертається особі, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитрика Сергія Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючих документів - закрити.

Повернути судовий збір у сумі 1152,6 грн., сплачений ОСОБА_3 згідно квитанції №ПН183707 від 03 червня 2019 року, Банк платника: 022 - Черкаське відділення №13 АТ «ТАСКОМБАНК»; код банку платника: 339500; отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, рахунок отримувача: 34318206080027; код отримувача: 38031150, код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; 3747107694 :22030101;судовий збір за апеляційну скаргу від ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко