Вирок № 83021751, 15.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2878/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.;

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко О.Г.;

прокурора - Кошовської Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019251010000302 від 19.01.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Пархоменка М.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.01.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня» розташованому по вул. Гагаріна, 98 в м. Черкаси, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Фудком» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 18.01.2019 року приблизно о 18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованому по вул. Гагаріна, 98 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з вітрини у торгівельному залі викрала чуже майно, що належить ТОВ «Фудком», а саме акумулятор зовнішній марки «Solar Chrger» модель «Stat 110х1АО176», синьо-білого кольору, вартістю 359 грн 99 коп, який поклала в гаманець. Після чого, не заплативши за товар, пройшла через касу, та залишила магазин, чим завдала підприємству матеріальну шкоду на суму 359 грн 99 коп, але за межами торгівельного приміщення була затримана з викраденим майном охоронником магазину.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, та пояснила. Точної дати не пам`ятає, ввечері прийшла до магазину «Велика Кишеня». Коли стояла біля вітрини з павер банками, виник умисел на його крадіжку. Впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає поклала його до гаманця і вийшла з магазину. Пройшовши метрів 150-200 почула, що біжить охоронець і викинула викрадене майно. Її було затримано, викликали працівників поліції, хотіла вирішити все мирно та заплатити за викрадений товар. Просила суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Представник потерпілого Пархоменко М.М. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 знає, оскільки останню вже затримували за вчинення крадіжки. 18.01.2019 року ввечері зателефонував помічник начальника охорони та повідомив, що ОСОБА_1 було затримано після вчинення крадіжки. Коли він прибув на місце, це було метрів 100-200 від приміщення магазину, вже були працівники поліції та охорони, написали заяву про вчинення крадіжки. Цивільний позов не заявляють, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості (ч.1 ст.185), особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не маючої судимість, на обліках не перебуває, характеризується посередньо, не працююча, висновки досудової доповіді та думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченої покарання непов`язаного із обмеженням її волі, а у виді штрафу, відсутність претензій у представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу. При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останньої до вчиненого.

Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, визнання вини та розкаяння обвинуваченої, поведінку після вчинення злочину, що значно знижує рівень суспільної небезпечності винної та вказує на повне усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати штраф, наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченої.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, а саме:

-Акумулятор зовнішньої марки «Solar Chrger» модель «Stat 110х1АО176», синьо-білого кольору переданий на зберігання представнику потерпілого Пархоменко М.М. - залишити за належністю власнику.

-Диск з відеозаписом, на якому зафіксований факт крадіжки товару - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко