Ухвала суду № 83021528, 22.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/11/2019

Справа № 646/7802/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2826649,93 грн. неправомірними; зобов’язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити на адресу заявника документи виконавчого провадження, в тому числі оцінку нерухомого майна: будинку за адресою АДРЕСА_1 , проведену в рамках виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц; зупинити виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц, а саме: зупинити реалізацію нерухомого майна.

Скаргу мотивував тим, що державним виконавцем дії з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2826649,93 грн. вчиняються з чисельними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, виконавцем не направлено поштовим зв’язком оригіналів документів, що були надіслані на електронну пошту на адресу банку; не надіслані будь-які документи щодо проведення оцінки нерухомого майна в порушення вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем не було надано відповіді на звернення банку від 16.05.2018 та 16.07.2018. Станом на 26.10.2018 заявнику не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника за довіреністю направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2019 старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. як представником виконавчої служби подано заперечення проти скарги, в якій описано дії, проведені в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами №646/8242/16-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2826649,93 грн. (ВП №56465361).

В запереченнях зазначено, що 20.11.2018 начальником відділу було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №56465361, за результатами якої визнано часткове порушення державним виконавцем відділу Костюченко О.О. ст.ст. 28, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

23.11.2018 державним виконавцем усунуто порушення та направлено сторонам виконавчого провадження: копію постанов про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; копію звіту про оцінку майна боржника, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову про перевірку виконавчого провадження.

Нерухоме майно не реалізовано, про що 11.03.2019 стягувача було повідомлено щодо залишення за собою нереалізованого майна. Оскільки від стягувача станом на 19.04.2019 не надходила будь-яка відповідь від стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового процесу, що не з’явилися.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 у справі №646/8242/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2826649,93 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подано заяву про відкриття виконавчого провадження №08/7392 від 02.05.2018 за виконавчим листом виданим Червонозаводським районним судом м.Харкова по справі №646/8242/16-ц.

Державним виконавцем Костюченко О.О. направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимогу в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №24-29/1236 від 12.07.2018. Згідно вимоги виконавець вимагав у строк до 30.07.2018 включно провести оплату послуг ФОП ОСОБА_2 , пов’язаних з експертною оцінкою нерухомого майна.

13.07.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко О.О. винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом від 02.08.2018 №08/11061 представником банку надано відповідь на вимогу виконавця. На підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» банк виявив бажання самостійно здійснити експертну оцінку описаного та арештованого майна експертними організаціями, погодженими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до звіту про оцінку від 02.10.2018, наданого ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ», ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить 1009590 грн.

Надані заявником суду заяви про хід виконавчого провадження №08/10103 від 16.07.2018 та №08/7967 від 16.05.2018 не стосуються виконавчого провадження щодо якого подано скаргу. З наданих копій листів вбачається, що в заявах йдеться про надання відомостей про виконавче провадження №46515600 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1042/11 виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.12.2011, в той час як скарга стосується виконавчого листа виданого у справі №646/8242/16-ц за рішенням суду від 19.04.2017.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою про перевірку виконавчого провадження № 56465361 від 20.11.2018 начальником відділу Селівановим О.А. було визнано дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко О.О. такими, що суперечать вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема постановою від 20.11.2018 встановлено, що в порушення п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підтвердження щодо направлення сторонам рекомендованим поштовим відправленням постанов про відкриття виконавчого провадження; в порушення п.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не призначено відповідального зберігача арештованого майна, відсутні підтвердження направлення постанови про опис та арешт майна сторонам виконавчого провадження; в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підтвердження щодо направлення визначення вартості майна боржника сторонам виконавчого провадження.

Отже вимога про визнання дій державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2826649,93 грн. в цій частині неправомірними є законною та обґрунтованою, що серед іншого встановлено Постановою про перевірку виконавчого провадження № 56465361 від 20.11.2018.

Постановою про перевірку виконавчого провадження № 56465361 від 20.11.2018 начальником відділу Селівановим О.А зобов’язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна В.Ю. вжити всі необхідні заходи, передбачені діючим законодавством України, провести виконавчі дії в порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження листом №70305 від 23.11.2018.

Крім того, на виконання постанови начальника відділу від 20.11.2018 листом №70417 від 23.11.2018 направлено сторонам виконавчого провадження: копію постанов про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; копію звіту про оцінку майна боржника, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Листи №70305 та №70417 були направлені державним виконавцем сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується поштовими чеками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Тим самим вимога заявника щодо направлення на адресу заявника документів виконавчого провадження, в тому числі оцінку нерухомого майна: АДРЕСА_1 , проведену в рамках виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц, задоволена.

Таким чином, судом встановлено, що очільником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було встановлено невідповідність дій державного виконавця під час виконання рішення вимогам закону та зобов`язано провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження». Тим самим вимога заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області була розглянута начальником виконавчої служби, неправомірні дії виконавця були усунені, а тому в частині скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення до розгляду питання по суті.

Листом №12435 від 11.03.2019 старший державний виконавець Золотавін В.Ю. повідомив уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, про що просив письмово повідомити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Лист відправлено як рекомендований, що підтверджується чеком №0186440 0146647 від 11.03.2019.

Заявником ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів, які б свідчили про подання ним виконавцю письмової заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Під час розгляду скарги встановлено, що постановою від 19.04.2019 старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. виконавчий лист №646/8242/16-ц виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 12.07.2017 повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

П.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу, і як наслідок, вимога про здійснення будь-яких дій у даному виконавчому провадженні (зокрема зупинення вчинення виконавчих дій) задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу заявника на роз’яснення надані старшим державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2019, а саме: виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 19.04.2022.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/8242/16-ц Червонозаводського районного суду м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2826649,93 грн., в частині: не направлення сторонам рекомендованим поштовим відправленням постанов про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна, визначення вартості майна боржника; не призначення відповідального зберігача арештованого майна при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, - неправомірними.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківському апеляційному суду) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Суддя: В.А.Єжов