Ухвала суду № 83021520, 19.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11564/19

Провадження №1-кс/752/5942/19

У Х В А Л А

про проведення обшуку

19.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 52018000000000740 від 24.07.2018 р. слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_3 , звернувся у суд з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 52018000000000740, внесене 24.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що депутат Путильської районної ради Чернівецької області будучі секретарем постійної комісії з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони довкілля і природних ресурсів ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові із посадовими та службовими особами Усть-Путильської сільської ради Усть-Путильської сільської ОТГ, Путильського району, Чернівецької області, а саме в.о. голови ради ОСОБА_7 , головним спеціалістом ОСОБА_8 , спеціалістом 1-категорії ОСОБА_9 та працівниками поліції начальником Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 за попередньою домовленістю, використовуючи свої владні повноваження, а саме: ОСОБА_12 , будучи секретарем земельної комісії та обізнаною в земельних питаннях, маючи вплив на голову та депутатів Усть-Путильської сільської ОТГ, з метою вирішення питання щодо надання у власність земельних ділянок, що перебувають у запасі вказаної сільської ради, та увійшовши в злочинну змову із в.о. голови ради ОСОБА_7 , головним спеціалістом ОСОБА_8 , спеціалістом 1-категорії ОСОБА_9 , які уповноважені вчиняти нотаріальні дії, мають намір здійснити завідомо фіктивні заповіти від осіб, які являються на даний час померлими, а саме здійснити переоформлення права власності на частину земельних ділянок. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, також перебуває в злочинній змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, мають намір вплинути на суддю Путильського районного суду, Чернівецької області, з метою визнання права власності на земельні ділянки за завідомо складених фіктивних боргових зобов`язань, а також з працівниками відділу Держгеокадастру, та ДП «Путильський лісгосп» в Чернівецькій області з метою безперешкодного погодження технічної документації із землеустрою, на відчуження частини земельних ділянок.

В результаті чого, вище зазначені особи, за попередньою домовленістю, увійшовши в злочинну змову, вимагають та мають намір отримати від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 400,000 тисяч доларів США за сприяння у наданні йому у власність вищевказаних земельних ділянок на загальну площу близько 100 Га, що знаходяться на адміністративній території Усть-Путильської сільської ОТГ, для здійснення комерційної діяльності.

У подальшому, 12.06.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що до вчинення даного кримінального провадження причетна ОСОБА_7 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, тобто 12.06.2019, у кримінальному провадженні №52018000000000740 від 24.07.2018 прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_14 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна (недопущення знищення доказів вчиненого кримінального правопорушення), проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Оскільки в за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , було проведено невідкладну слідчу дію, зокрема обшук, під час проведення якого не було нічого виявлено та вилучено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об`єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

У ходіпроведення обшуку нічого виявлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя