Ухвала суду № 83021257, 12.07.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

12 липня 2019 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/43/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: Авер`янова О.Ю., Мороз Т.А., Бекузарова Р.Е., Тимошенко Н.І., потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих – адвокатів Юрчика В.Г., Свистуна А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається зазначене вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Коваленку Ю.В. з тих підстав, що прокурор, заявляючи про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим свої клопотання належним чином не обґрунтовує; в порушення ч. 1 ст. 183 КПК України не доводить, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому умисно затягує розгляд кримінального провадження, що на думку обвинуваченого свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Захисник Авер`янов О.Ю., інші обвинувачені та їх захисники заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_1 будь-яких фактів щодо його упередженості або заінтересованості у результатах кримінального провадження не навів.

Представники потерпілих підтримали доводи прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Проте, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурора Коваленка Ю.В. обвинуваченим у судовому засіданні не наведено та не доведено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Коваленка Ю.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха