Постанова № 83021149, 11.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 696/722/16-ц Провадження № 22-ц/793/1074/19Категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач за первісним позовом: заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_1 ;

третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни»;

відповідач за зустрічним позовом: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року (постановлену в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Опалинської О.П. 28 березня 2019 року о 15:58) у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

У червні 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Просив суд розірвати договір оренди землі укладений в 2014 році між Головним Управлінням Держземагенства у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_1 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8004552.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 9,2231 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за межами населеного пункту, на адміністративній території Телепинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

У грудні 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо внесення змін до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15 серпня 2014 року.

Просила внести зміни до пунктів 5 та 9 договору оренди землі від 15.08.2014, укладений між ОСОБА_1 та Головним Управлінням Держземагенства у Черкаській області щодо земельної ділянки площею 9,2231 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , а саме встановити, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 37719,02 грн. з розрахунку за 1 га площі ріллі 4089,63 грн.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1697,36 грн. на рік, що становить 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

14 грудня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що фермерські господарства є юридичними особами, на їхні спори із іншими юридичними особами, зокрема із органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, поширюється юрисдикція господарських судів.

Якщо суд встановить, що на момент відкриття провадження у справі фермерське господарство вже було зареєстрованим, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, оскільки така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

На момент відкриття провадження у справі ФГ «Чирви Лесі Іванівни» вже було зареєстровано, а спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні, тому просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки така справа має розглядатись за правилами господарського судочинства та вирішити питання про компенсацію відповідачу та його представникам витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року провадження у даній справі закрито та роз`яснено сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір у розмірі 7445 грн. 05 коп. та зобов`язано Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

В решті вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що спір, який існує у справі між його учасниками, з огляду на їх склад, виходить із господарських правовідносин, що виключає його розгляд в порядку ЦПК України.

Щодо судового збору, то суд прийшов до висновку, що необхідно повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7445, 05 грн. згідно платіжного дорученням № 767 від 16 червня 2016 року та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 640 грн. згідно з платіжним дорученням № P24A346412198A62951 від 28 грудня 2017 року.

Разом з тим, клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг згідно платіжних доручень № 876 від 4 липня 2016 року на суму 1378 грн. та № 1545 від 1 листопада 2016 року на суму 1378 грн. в даному провадженні суд вважав необґрунтованим, оскільки їх розгляд в суді апеляційної інстанції відбувся, провадження по таких закрито не було, відтак у суду відсутні правові підстави передбачені чинним законодавством для його повернення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 05 червня 2019 року, керівник Смілянської місцевої прокуратури вважаючи, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду частково та ухвалення нового рішення в цій частині.

Вважає, що висновки суду відносно того, що судовий збір, який сплачений за оскарження ухвал суду першої інстанції, які приймаються в ході судового розгляду та перешкоджали подальшому вирішенню спору не підлягають поверненню є хибним та таким, що не відповідають положенням ЗУ «Про судовий збір» та Цивільному процесуальному кодексу України.

Зазначає, що прокурором двічі оскаржувались в апеляційному порядку незаконні судові рішення суду першої інстанції, які перешкоджали подальшому розгляду справи по суті, у зв`язку з чим прокуратурою Черкаської області понесено додаткові судові витрати в сумі 2756 грн., однак не повернуті судом при закритті провадження у справі.

Просив суд скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про повернення прокуратурі Черкаської області судового збору за подання апеляційних скарг згідно платіжних доручень № 876 від 4 липня 2016 року на суму 1378 грн. та № 1545 від 1 листопада 2016 року на суму 1378 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області м. Черкаси повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір, що сплачений за подачу апеляційної скарги на підставі платіжних доручень № 876 від 4 липня 2016 року на суму 1378 грн. та № 1545 від 1 листопада 2016 року на суму 1378 грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 11 липня 2019 року на 10:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому ч. 2 вказаної статті визначено, що судовий збір у вказаному випадку повертається повністю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2016 року заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури було оскаржено ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року про повернення позову. При подачі скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.(т. 1 а.с. 24-29).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено до Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

01 листопада 2016 року заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури було оскаржено ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року про закриття провадження. При подачі скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (т. 1 а.с. 206-209).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено до Кам`янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду (т.1 а.с. 250-253).

Пунктом 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 судам роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Крім того, при подачі даної апеляційної скарги Прокуратурою Черкаської області теж було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення № 859 від 30 травня 2019 року.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи, що апеляційні скарги прокуратури були задоволені, а в ухвалі про закриття провадження вирішується питання про розподіл всіх судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для повернення судового збору за подачу апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції в процесі розгляду справи.

За викладеного апеляційна скарга керівника Смілянської місцевої прокуратури підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у поверненні сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг згідно платіжних доручень № 876 від 04.07.2016 на суму 1378 грн. та № 1545 від 01.11.2016 на суму 1378 грн. - до скасування.

Крім того, з урахуванням наведеного є підстави для повернення судового збору за подачу даної апеляційної скарги, як помилково сплаченого.

В іншій частині ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року учасниками справи не оскаржувалась та відповідно судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року в частині відмови у поверненні сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг згідно платіжних доручень № 876 від 04 липня 2016 року на суму 1378 гривень та № 1545 від 01 листопада 2016 року на суму 1378 гривень скасувати.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області м. Черкаси повернути Прокуратурі Черкаської області судовий збір, що сплачений за подачу апеляційних скарг на підставі платіжних доручень № 876 від 04 липня 2016 року на суму 1378 гривень та № 1545 від 01 листопада 2016 року на суму 1378 гривень.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області повернути Прокуратурі Черкаської області судовий збір, що сплачений за подачу апеляційної скарги на суму 1921 грн. на підставі платіжного доручення № 859 від 30 травня 2019 року.

Оригінали платіжних доручень № 876 від 04 липня 2016 року, № 1545 від 01 листопада 2016 року та № 859 від 30 травня 2019 року повернути Прокуратурі Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

В.О. Єльцов