Ухвала суду № 83021105, 15.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8364/18

Провадження № 2-др/643/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 05.07.2019року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить стягнути на свою користь витрати у виді оплати професійної правничої допомоги у сумі трьох тисяч гривень.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не долучав до матеріалів справи докази на підтвердження понесених судових витрат та не зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів понесених судових витрат звернувся до суду лише 05.07.2019 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду. Ухвалення додаткового рішення на підставі доказів, наданих після ухвалення судового рішення не допускається.

Враховуючи, що відповідачем не було заявлено в судовому засіданні про намір подати відповідні докази, які підтверджують оплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ст. 246 ЦПК України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 259,260,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько