Ухвала суду № 83020985, 15.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1228/18

Провадження № 2/629/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання– Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/1228/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи – Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни, Комунальне підприємство «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи – Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни, Комунальне підприємство «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання правочину недійсним.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Перестороніна О.А..

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було надано клопотання, в якому представник позивача просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал правочину, за яким ПОСП «Аграрник» набуло право власності на спірну квартиру, а також враховуючи невиконання державним реєстратором Качаловою О.М. ухвали суду від 14.03.2019 року, просив накласти штраф на неї, відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, додатково просив викликати для надання пояснень державного реєстратора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 частково заперечувала проти клопотання, вказуючи на те, що оригіналу правочину у ОСОБА_2 немає, а жодних доказів про наявність даних документів стороною позивача не було надано.

Враховуючи вище викладене, розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Суд прийшов до вище зазначеного висновку, оскільки накладення штрафу на державного реєстратора неможливе через відсутність документу, що підтверджує отримання нею копії ухвали

від 14.03.2019 року, щодо вимоги виклику у судове засідання ОСОБА_2 , суд вважає достатнім наявність у судовому засіданні його представника, відносно виклику третьої особи, суд прийшов висновку, що як третя особа, ОСОБА_5 має право, а не обов`язок надати пояснення щодо суті спору, а тому на даний час немає необхідності для її допиту, обставин, які б вказували на дану необхідність представником позивача не наведено в клопотанні.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Вислухавши думки учасників, зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду, ухвалу від 14.03.2019 року направити повторно державному реєстратору Качаловій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . з попередженням про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 185, 158, 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи – Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни, Комунальне підприємство «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи – Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни, Комунальне підприємство «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 13 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, 16 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин та 20 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Повторно направити Державному реєстратору Качаловій Олександрі Миколаївні Лозівської районної державної адміністрації Харківської області копію ухвали від 14.03.2019 року по справі №629/1228/18 для виконання та копію даної ухвали.

Попередити державного реєстратора Качалову Олександру Миколаївну, що у разі невиконання ухвали суду від 14.03.2019 року та неповідомлення про причини невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук