Ухвала суду № 83020927, 15.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7164/19

Провадження № 1кс/712/4144/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо призначення експертизи

15 липня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., при секретарі судових засідань Дядюрі І.С., розглянувши клопотання адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 42019251010000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єрьоменко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить призначити у кримінальному провадженні № 42019251010000005 від 04.01.2019 року судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт "Капітальний ремонт будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси) - коригування "; яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси) – коригування; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул.Гагаріна, 5 в м. Черкаси) - коригування обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва.

Заявник в клопотанні зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019251010000005 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, заволодіння чужим майном, яке перебувало в його відданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах); ч. 2 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки).

27 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру, кваліфікація дій ОСОБА_1 за статтями Кримінального кодексу України не змінилась.

Адвокат зазначає, що підозра ОСОБА_1 у привласненні вказаної суми грошових коштів ґрунтується виключно на висновку про невиконання ТОВ "Будівельна компанія "Технологія тепла" вказаних робіт станом на 1 березня 2019 року.

Проте факт виконання зазначених робіт, станом на дату зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 та оголошення нової йому підозри (24 травня 2019 року), на думку сторони захисту, може бути встановлений шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання адвокат Єрьоменко В.В. не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином; подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Кучер М.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки обвинувальний акт вже передано до суду.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положення ст. ст. 303, 314, 315, 332 КПК України дають підстави для висновку про те, що після направлення обвинувального акта до суду слідчий суддя позбавлений можливості призначати будь-які експертизи, оскільки стадію досудового розслідування завершено.

Як установлено слідчим суддею, 1 липня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 42019251010000005 від 04.01.2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Єрьоменка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення слідчим суддею судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Водночас обвинувачений ОСОБА_1 чи його захисник не позбавлені права можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні відповідно до ст. 332 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 242, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019251010000005 від 04.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.В. Пересунько