Ухвала суду № 83020612, 12.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13655/19

н/п 1-кс/640/8622/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Лісовиченко Д.О., про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000832 від 30.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою Де знаходилось місця зіткнення транспортних засобів, виходячи з даних, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до цього протоколу?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.05.2017, близько о 09.00 на пр. Ювілейному 46/15 в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з під`їзної дороги до двору житлового будинку АДРЕСА_1 та виконуючи маневр лівого повороту на головну дорогу - пр. Ювілейного з мопедом «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі пр. Ювілейного, зі сторони пр.. Льва Ландау у напрямку вул. Гвардійців Широнінців, в наслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

9 липня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 встановлено:

Вихідні данні:

- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, на горизонтальному відрізку проїжджої частини пр. Ювілейного із сухим асфальтобетонним покриттям, в районі виїзду з прилеглої території (з парковки біля супермаркету «Дігма»), видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;

- Ширина проїзної части пр. Ювілейного складає 23,7 м.;

- Ширина під`їзної дороги у двір житлового будинку складає 8,3 м.;

- до ДТП автомобіль «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, не завантажений;

- до ДТП мопед «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, не завантажений;

- мопед «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі;

- автомобіль «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по під`їзній дорозі з двору житлового будинку та здійснював виїзд на головну дорогу пр. Ювілейного;

- на місці пригоди будь-які дорожні знаки відсутні;

- до зіткнення водій мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 без будь-яких маневрів застосовував екстрене гальмування переднім та заднім гальмами та прослідував у загальмованому стані 5 м;

- до зіткнення водій автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 гальмування не застосовував;

- контакт стався передньою частиною мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 у ліве переднє колесо автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед виїздом з під`їзної дороги на проїзну частину пр. Ювілейного зупинився на під`їзній дорозі та розташовувався на відстані 1,9 м від переднього правого колеса до ближнього краю проїзної частини пр. Ювілейного, відстані 0,4 м від переднього лівого колеса до лівого краю під`їзної дороги та відстані 1,1 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини за напрямком його руху;

- В подальшому, коли перед примиканням під`їзної дороги до проїзної частини пр. Ювілейного зупинився тролейбус та розташовувався на відстані 5,9 м від переднього габариту до ближнього краю під`їзної дороги та відстані 1,2 м від правого габариту до правого краю проїзної частин пр. Ювілейного, водій автомобіля «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відновив свій рух виконуючи маневр лівого повороту на проїзну частину пр. Ювілейного та до зіткнення з мопедом прослідкувавши відстань 15.0 м з темпом прискорення при якому зазначену відстань прослідував за 6,2 секунди та після зіткнення з мопедом прослідував деяку відстань та зупинився як зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2019;

- В момент зіткнення автомобіль «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 розташовувався на смузі руху мопеду та розташовувався на відстані 8,2 м. від переднього лівого колеса автомобіля до ближнього краю під`їзної дороги, відстані 6,6 м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини пр. Ювілейного та відстані 5,5 м. від заднього лівого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини пр. Ювілейного за напрямком руху мопеду;

- Мопед «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався прямолінійно не маневруючи на відстані 6,7 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного за напрямком його руху, зі швидкістю 50 км/год;

- Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху мопеду на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного за напрямком руху мопеду та відстані 8,2 м. від ближнього краю проїзної частини під`їзної дороги;

- Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Лісовиченко Д.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого про проведення судової-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «FORD B-MAX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія мопеду «HONDA DIO" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою Де знаходилось місця зіткнення транспортних засобів, виходячи з даних, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до цього протоколу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.