Ухвала суду № 83020572, 12.07.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2119/16-ц

номер провадження 6/695/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2018 року по справі №695/2119/16-ц було видано виконавчий лист, який був втрачений працівниками банку. ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації, а тому вказаний виконавчий лист стосовно стягнення із ОСОБА_3 було втрачено під час переміщення документів до Черкаського регіонального управління і повторно до архіву Центрального офісу банку.

За таких обставин склалася ситуація, коли місце знаходження виконавчого листа є невідомим, а ні у стягувача, а ні до виконавчої служби виконавчий лист не надходив та не повертався, а рішення суду залишається не виконаним не з вини стягувача, хоча строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Таким чином неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Боржники та представник Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області, по справі №695/2119/16-ц, скасував заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2017 року і ухвалив нове, яким зменшив розмір пені, який підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Як вбачається із матеріалів справи на адресу заявника були направлені виконавчі листи на виконання зазначеного вище рішення суду.

14.06.2018 року банк отримав виконавчий лист, який втрачено працівниками банку в ході ліквідації Черкаського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра», що стверджує сам заявник та підтверджується довідкою про реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції від 17.05.2019року.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист був виданий судом та направлений на адресу стягувача, який до виконання останній не звернув та втратив його при пересилці органами поштового зв`язку.

Відсутність на виконання зазначеного виконавчого листа в органах виконавчої служби стверджується відповідним листом Золотоніського міськррайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.06.2019 року за №10.978.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стоки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений, місце його знаходження не відоме, а строк закінчення пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке не можливе без виконавчого листа, а втрата останнього, фактично унеможливлює виконати рішення суду та відповідно захистити права стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином створюється ситуація, коли фактично судове рішення належним чином не виконане, боржник ухиляється, або може ухилитися від його виконання, а стягувач не може захистити свої права, що є фактично порушенням норм чинного законодавства та ст. 18 ЦПК України, щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №695/2119/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.