Ухвала суду № 83020350, 15.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3414/16-ц

Провадження № 2-п/635/21/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано ОСОБА_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мироненко С.С. не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутность сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник відповідач не надав суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 – адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко