Ухвала суду № 83019962, 15.07.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1228/18

Провадження № 2-з/629/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Лозова заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним.

В межах розгляду вищевказаної цивільної справи, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що з постанови Харківського апеляційного суду було встановлено, що власником квартири на даний час є ПОСП «АГРАРНИК», яке було долучено до участі у справі у якості співвідповідача. Враховуючи вище вказане, представник просить вжити заходів забезпечення та заборонити ПОСП «АГРАРНИК», а також іншим особам вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти у зв`язку з цим на спірну квартиру заборону, а також заборонити здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Семитоцький К.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Перестороніна О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила відмовити в її задоволення, посилаючись на необгрунтованість даного клопотання.

15.07.2019 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від ПОСП «Аграрнік», підписане директором ПОСП – ОСОБА_6 . Жодних документів, які б підтверджували повноваження директора надано не було, а тому судом до розгляду дані заперечення не можуть бути прийняті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)

передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування суддями цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеним 15.11.2017 року між відповідачем 2 ОСОБА_4 та відповідачем 1 ОСОБА_3 , посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вчиняючи вказаний правочин його сторони суттєво порушили право іншого співвласника ОСОБА_7 правонаступником якого він є.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів, з клопотання не зрозуміло, яким саме іншим особам, окрім ПОСП «АГРАРНИК» просить заявник заборонити вчинення дій щодо відчуження спірної квартири, а також не зрозуміло, яку заборону, окрім заборони здійснення переобладнання та перепланування, просить накласти на квартиру представник позивача.

Підстави вважати, що ПОСП «АГРАРНИК» буде вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири, відсутні.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення, а тому відповідно відсутні причини для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРАРНИК», треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Качалова Олександра Миколаївна Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочину недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Каращук