Ухвала суду № 83019827, 15.07.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2816/2019 Справа №641/5296/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

слідчого - Денисенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Джурою О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Джурою О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції Гвоздецькій Оксані Миколаївні, слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції Денисенко Олегу Олексійовичу тимчасовий доступ до юридичних (реєстраційних) справ ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 та ТОВ «ОПТЕЛ», код ЄДРПОУ 34333406, де засновником є ОСОБА_2 , які містять в собі документи з вільними зразками підпису (не менше 15 підп.) та почерку у вигляді буквених та цифрових записів (на 15-20 арк.) останнього, які перебувають в Управлінні державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 та можливості вилучити дані документи.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а саме підробив боргову розписку від 31.10.2016.

Вказана заява 08.10.2014 зареєстрована в ЄРДР за № 12014220540002634 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

17.11.2014 ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що під час проведення одночасного допиту 11.11.2014 ОСОБА_2 надав неправдиві показання. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 12014220540002975 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 31.10.2006 ОСОБА_2 здійснив шахрайські дії щодо нього.

Вказана заява зареєстрована у ЄРДР за № 12014220540003294 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч. 4 ст. 190 КК України.

29.05.2015 постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 12014220540002634.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014220540002634 допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які показали, що приблизно у 2005 році до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити йому 22520 тис. доларів США, на що ОСОБА_3 погодився. Оскільки за нотаріальне посвідчення договору позики вимагалось на той час сплатити 10% від суми займу, за обопільною домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вирішено скласти письмову розписку про отримання вказаних коштів ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_3 склав текст розписки із зазначенням суми займу, вказана розписка, зі слів потерпілого, була підписана ОСОБА_2 в салоні його автомобіля. У подальшому ОСОБА_2 не зміг повернути кошти, які нібито були йому надані у борг ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, останній здійснив переуступку боргу своєму знайомому ОСОБА_5 , який вирішував питання повернення боргу у порядку цивільного судочинства. Під час провадження в порядку цивільного судочинства ОСОБА_2 не заявив клопотання, щодо проведення почеркознавчої експертизи, що було розцінено ОСОБА_3 , як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_3 , оскільки час від часу займалися придбанням товарів широкого вжитку за спільні кошти та подальшою їх реалізацією. Приблизно у 2006 році маючи на меті здійснити чергове придбання товарів, він разом з ОСОБА_3 проводили розрахунки грошових коштів, необхідних для правочину. Всі розрахунки здійснював ОСОБА_3 , а після відображення їх на папері формату А4 запропонував ОСОБА_2 засвідчити їх підписом нібито для підтвердження намірів, що ОСОБА_2 , імовірно, і зробив. Однак, під час допиту останній заявив, що грошові кошти в сумі 22520 тис. доларів США від ОСОБА_3 не брав та розписки про їх отримання не писав.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільної справи 641/3238/14-ц був вилучений оригінал документу з назвою «Расписка» від 31.10.2006.

11.04.2014 винесена постанова про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, для проведення якої експертам необхідно надати оригінал досліджуваного документу.

На адресу Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису (не менше 15 підп.) та почерку у вигляді буквених та цифрових записів (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, що виконані до жовтня 2006 року.

Виконуючи клопотання експерта встановлено, що ОСОБА_2 , 14.03.2005 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, а також є засновником ТОВ «ОПТЕЛ», код ЄДРПОУ 34333406 Місцезнаходження юридичних справ - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в Управлінні державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 знаходиться юридична справа ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 та юридична справа ТОВ «ОПТЕЛ», код ЄДРПОУ 34333406, де засновником є ОСОБА_2 , які містить в собі документи з вільними зразками підписів (не менше 15 підп.) та почерку у вигляді буквених та цифрових записів (на 15-20 арк.) останнього.

У судовому засіданні слідчий Денисенко О.О., клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник Управління державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Денисенко О.О., дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості, що містяться в цих речах і документах, перебувають або можуть перебувати у володінні Управління державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, Джурою О.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540002634 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції Гвоздецькій Оксані Миколаївні, слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, капітану поліції Денисенко Олегу Олексійовичу тимчасовий доступ до юридичних (реєстраційних) справ ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 та ТОВ «ОПТЕЛ», код ЄДРПОУ 34333406, де засновником є ОСОБА_2 , які містять в собі документи з вільними зразками підпису (не менше 15 підп.) та почерку у вигляді буквених та цифрових записів (на 15-20 арк.) останнього, які перебувають в Управлінні державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144 та можливості вилучити дані документи.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на Управління державної реєстрації фізичних та юридичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева