Ухвала суду № 83019755, 04.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11666/19

н/п 1-кс/640/8354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Олійник К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220490002538 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої утворитися внаслідок самоспричинення? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_1 дані в ході допиту у якості потерпілої та проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень про кількість завданих їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_1 взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень? Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування та висновок фахівця (при необхідності).

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490002538 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.05.2019 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 28.05.2019 приблизно о 11.00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 її колишній чоловік ОСОБА_2 , 1949 р.н. наніс їй тілесні ушкодження.

Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої утворитися внаслідок самоспричинення?

2. Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_1 дані в ході допиту у якості потерпілої та проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень про кількість завданих їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_1 взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування та висновок фахівця (при необхідності).

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко