Ухвала суду № 83018834, 15.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2491/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та нечинною з часу її винесення постанову та скасування як незаконної постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці Великої Наталії Михайлівни про визнання дій заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці Великої Наталії Михайлівни неправомірними, визнання протиправною та нечинною з часу її винесення постанову та скасування як незаконної постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ3967/170/АВ/П/ТД/-ФС, згідно з якою відповідач Велика вирішила накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн, а провадження по цій справі закрити.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить визнати неправомірними дії відповідача.

Однак, у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме дії відповідача позивач просить визнати неправомірними, у зв`язку з чим не конкретизовано зміст позовних вимог щодо предмета спору.

Крім того, прохальна частина містить вимогу про визнання протиправною та нечинною з часу її винесення та скасування як незаконної постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ПЛ3967/170/АВ/П/ТД/-ФС, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 вирішила накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн, а провадження по цій справі закрити.

Така вимога не містить дати винесення спірної постанови.

Також, суд наголошує, що питання про закриття провадження у справі вирішується судом після відкриття провадження у ній і виключно з підстав, визначених частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог.

Крім того, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень абзаців першого та другого частини 3 статті 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 містить дві вимоги, а саме - про визнання неправомірними дій, тобто немайнового характеру, а також про скасування постанови про накладення штрафу, тобто майнового характеру.

За таких обставин судовий збір за подання позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з урахуванням кількості немайнових та майнових вимог, складає 3172,90 грн ((125190,00 грн*1% = 1251,90 грн за вимогу майнового характеру)+1921,00 грн за вимогу немайнового характеру).

Однак при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1951,90 грн (дві квитанції - 1251,90 грн та 700,00 грн), у зв`язку з чим сума недоплати судового збору складає 1221,00 грн. Документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви не додано.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Заступник начальника Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці - Велика Наталія Михайлівна про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та нечинною з часу її винесення постанову та скасування як незаконної постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням змісту позовних вимог щодо предмета спору, а саме, із зазначенням дій відповідача, які позивач просить визнати неправомірними та зазначенням дати постанови, а також уточненням в частині підстав (у разі актуальності такої вимоги) закриття провадження у справі, що підлягає скасуванню разом з копією такої позовної заяви для направлення відповідачеві;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1221,00 грн (за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський