Ухвала суду № 83018522, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 215/2630/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; код ЄДРПОУ 04052554) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 12.04.2019 р. згідно з статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частинами 1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 33, 71 Конституції України;

- зобов`язати відповідача на протязі п`ятнадцяти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах та надати зазначені документи згідно з заявою від 12.04.2019 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно з п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів по усуненню причин, які слугували підставою для подання зазначеної заяви та визначити закон чи інший нормативно - правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно з ст. 249 КАС України;

- захистити його права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача визначити місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає постійно соціальні послуги інваліду визначенням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року справу №215/2630/19 року передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року адміністративна справа №215/2630/19 передана для розгляду судді С.В. Ніколайчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала суду від 18 червня 2019 року направлена позивачу на адресу позивача, що зазначена в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; код ЄДРПОУ 04052554) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук