Рішення № 83018401, 05.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 липня 2019 р. Справа № 120/1062/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №287 від 18.02.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області» в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №40 від 15.03.2019 «щодо особового складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектора реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з призначенням останнього на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою від 01.04.2019 відкрито провадження у даній справі та її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.2019.

У підготовчому засіданні 24.04.2019, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області додаткові докази, а саме: графіки відвідування сімей особового складу керівництвом Гніванського відділення поліції та довідки складені за наслідками такого відвідування. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2019.

Ухвалою від 10.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019.

Судове засідання 28.05.2019 відкладено до 10.06.2019 за клопотанням представника відповідача.

Судове засідання 10.06.2019 не відбулось в зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю здійснення фіксування судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 05.07.2019.

У судовому засіданні 05.07.2019 позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Зокрема зазначили, що 14.08.2017 начальником Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області його, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

За результатами службового розслідування, наказом №287 від 18.02.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області» (далі - наказ №287), до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено неправомірно, зокрема без зазначення інформації про службову особу, щодо якої здійснюється таке розслідування та без формулювання конкретних підстав для його проведення, визначених Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Також позивач стверджує, що дисциплінарною комісією, у наданому за результатами службового розслідування висновку, не відображено його пояснення, які надані 22.12.2018, додаткові пояснення від 11.02.2019 та не наведено мотиви їх відхилення комісією, що є порушенням процедури проведення такого розслідування відповідно до п.4. Розділу VI Порядку проведення службових розслідувань та порушенням його права на захист гарантованого ст.18 Дисциплінарного кодексу.

Крім цього, позивач, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, зазначає, що у висновку службового розслідування відсутні відомості, які його характеризують.

На думку позивача, у його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку. Так, комісією, яка встановила порушення ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не зазначено які саме норми закону порушені та не досліджено належним чином питання виконання ним обов`язку щодо відвідування місця проживання ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що комісія у своєму висновку безпідставно та не аргументовано ( без зазначення конкретних фактів та доказів, що їх підтверджують), стверджує про недостатню роботу позивача з профілактики надзвичайних подій (самогубств), недостатній рівень його організаційно-управлінських умінь та лише припускає причинно-наслідковий зв`язок між зазначеною бездіяльністю та її наслідками.

Також позивач наголошує на наявності суперечностей у змісті наказу №287 та наказу № 40. Так, останній прийнятий на підставі наказу № 287, проте у них зазначено застосування до позивача двох різних заходів дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення цього адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що наказом №287 від 18.02.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок службового розслідування від 13.02.2019, яким було встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, представник відповідача стверджує, що матеріалами службового розслідування встановлено низький рівень контролю капітаном поліції ОСОБА_4 за діями ввіреному йому особового складу, недостатню роботу з профілактики надзвичайних подій (самогубств), неналежний рівень організаційно-управлінських вмінь, що виразились у відсутності зацікавленості щодо вивчення кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності підлеглих, а також байдужого відношення ОСОБА_4 до виконання своїх обов`язків, що може бути одним із чинників, які призвели до надзвичайної події.

Також представником відповідача зазначено, що наказом ГУНП у Вінницькій області № 40 о/с від 15.03.2019 до капітана поліції ОСОБА_4 не застосовувалося дисциплінарне стягнення. Цим документом його було призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Вищенаведене, на думку представника відповідача, підтверджує законність оскаржуваних наказів та відсутність підстав для їх скасування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 14.08.2017 начальником Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Наказом №137 о/с від 27.08.2018 на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області призначено старшого сержанта ОСОБА_3 . Останній був підлеглим ОСОБА_1 .

21.12.2018 тіло ОСОБА_3 , під час несення ним служби на поліцейському блок-посту у місті Гнівань, було виявлене працівниками відділення позаду адміністративного приміщення. Лікарем швидкої медичної допомоги, яка прибула на виклик, констатовано смерть ОСОБА_3 .

На підставі отриманих повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: кримінальне провадження №12018020000000497 (ч. 1 ст. 115 КК України) та кримінальне провадження №12018020000000498 (ч. 2 ст. 120 КК України).

21.12.2018 начальником ГУНП у Вінницькій області наказом №1610 призначено службове розслідування за фактом смерті помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Кашталяна О.Д.

Підставою для проведення службового розслідування стала інформація, яка надійшла до чергової частини УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з Гніванського ВП про те, що 21.12.2019 біля адміністративної будівлі Гніванського відділення поліції, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Гніванське шосе,3, виявлено труп помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного службового розслідування виконуючим обов`язки начальника ГУНП у Вінницькій області Сокираном С . В . продовжено строки проведення розслідування до 20.02.2019 (наказ № 55 від 15.01.2019).

За результатами проведеного розслідування дисциплінарною комісією надано висновок від 13.02.2019, який затверджений начальником ГУНП у Вінницькій області генералом поліції третього рангу Ю.В. Педосом (далі- висновок).

Згідно даного висновку, дисциплінарна комісія зазначила, що остаточні причини та обставини смерті ОСОБА_3 будуть встановлені після проведення усіх необхідних слідчих дій, отримання висновків призначених експертиз у кримінальних провадженнях №12018020000000497 та №12018020000000498. На даний час причиною смерті помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 слід вважати самогубство, здійснене шляхом пострілу з табельної вогнепальної зброї в праву скроневу ділянку голови.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування за фактом смерті помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Кашталяна О.Д., в діях начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Василика В.В., заступника начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Малаховського М.В. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Зацерковного О.В. встановлено порушення службової дисципліни в частині недотримання ними вимог посадової інструкції, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції» та доручення від 20.06.2017 №527/01/12-11-2017 ГУНП у Вінницькій області «Про організацію психопрофілактичної роботи серед особового складу органів і підрозділів ГУНП».

В пункті 2 висновку зазначено, що смерть помічника чергового ВП ГУНП у Вінницькій області помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 наступила внаслідок самогубства в період проходження служби в Національній поліції України та не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

З огляду на викладене, за порушення службової дисципліни, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.15 розділу ІІ посадової інструкції, що виразилось у недостатній роботі з профілактики надзвичайних подій (самогубств), відсутності зацікавленості щодо вивчення кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності підлеглих, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП №1 у Вінницькій області до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі вищезазначеного висновку начальником ГУНП у Вінницькій області генералом поліції третього рангу Ю.В. Педосом прийнято наказ від 18.02.2019 №287, одним із пунктів якого є: "застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП №1 у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1". Підстава для застосування цього заходу дисциплінарного стягнення - порушення статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.15 розділу ІІ посадової інструкції, що виразилось у недостатній роботі з профілактики надзвичайних подій (самогубств), відсутності зацікавленості щодо вивчення кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності підлеглих.

В той же час, у вказаному наказі поверх надрукованого виду дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, міститься внесене від руки виправлення «звільнити з посади».

На підставі даного наказу №287 та подання начальника Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 40 о/с від 15.03.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, звільнивши з посади з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 15.03.2019.

Разом із тим, не погоджуючись із наказами №287 від 18.02.2019 та № 40о/с від 15.03.2019, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 (далі - Порядок проведення службових розслідувань). Підстави та порядок проведення службових перевірок в органах поліції регламентуються Дисциплінарним статутом та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Аналізуючи підстави позовної заяви у частині, що стосується порушення порядку проведення службової перевірки, якими позивач обґрунтовує частину свої позовних вимог, суд зазначає таке.

Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частино 4 Порядку проведення службового розслідування визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування, наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій, ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок, обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.3 ст. 14 Дисциплінарно статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із змісту наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 21.12.2018 №1610 встановлено, що приводом для проведення службової перевірки стала інформація, яка надійшла до чергової частини УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з Гніванського ВП про те, що 21.12.2018 біля адміністративної будівлі Гніванського відділення поліції, що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Гніванське шосе,3, виявлено труп помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3

В силу вимог ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З наведеного вбачається наявність повідомлення про факт смерті ОСОБА_3 , призначення з цього приводу службової перевірки та про відсутність повідомлення про вчинення саме ОСОБА_1 будь-якого дисциплінарного проступку.

При цьому, з аналізу наказу №1610 також вбачається, що службове розслідування призначене з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин факту смерті ОСОБА_3 , а не для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди. У зв`язку з цим процедура проведення службового розслідування не відповідала вимогам передбачених Дисциплінарним статутом.

Так, судом, окрім відсутності підстав для проведення службового розслідування, щодо ОСОБА_1 , встановлені також наступні процедурні порушення.

По-перше, не визначено, щодо вчинення якого дисциплінарного проступку проводилося службове розслідування. Зазначена вимога випливає, зокрема, із аналізу терміну "службове розслідування", передбаченого ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту, так і з інших частин статті 14 зазначеного нормативно-правового акту.

По-друге, на вимогу статті 14 Дисциплінарного статуту не визначено стосовно якого поліцейського проводилося службове розслідування.

По-третє, наведені вище процесуальні порушення позбавили позивача, в процесі службового розслідування, скористатися належними йому правами, в тому числі, правом на захист.

Так, згідно з ч. 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Із зазначеного вбачається, що позивач був позбавлений можливості надавати докази правомірності своїх дій та спростовувати інформацію, яка б свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку.

По-четверте, у висновку дисциплінарної комісії відсутні надані ОСОБА_1 пояснення та не зазначено мотивів їх відхилення, а також відсутні відомості, які його характеризують (п. 4 і п. 8 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Отже, відсутність підстав проведення службового розслідування, щодо ОСОБА_1 та недотримання процедури проведення такого розслідування дає підстави стверджувати, що висновок дисциплінарної комісії про наявність в діяннях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є таким, що прийнятий з порушенням норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань.

Крім того, як уже було встановлено судом вище, за наслідками проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2.15 розділу ІІ посадової інструкції, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Як слідує із висновку дисциплінарної комісії, допущені позивачем порушення виразились у недостатній роботі з профілактики надзвичайних подій (самогубств), відсутності зацікавленості щодо вивчення кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності підлеглих.

Наведені у висновку порушення, які на думку дисциплінарної комісії були допущені позивачем, є загальними та не містять жодного конкретизування у чому саме виразилось допущене позивачем порушення та які саме дії останній зобов`язаний був вчинити.

Заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову, представник відповідача зазначає, що позивач не проявляв належну зацікавленість у вивчені кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення підлеглих.

Разом із тим, слідує із матеріалів справи, протягом 2018 року начальником Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області затверджувались графіки відвідування сімей особового складу керівництвом Гніванського відділення поліції на І, ІІ, ІІІ та ІV квартал 2018 року.

У матеріалах справи також наявні довідки, складені за наслідками відвідування ОСОБА_1 своїх підлеглих за місцем їх проживання, що свідчить про виконання ним своїх обов`язків в цій частині.

В той же час, слід враховувати, що згідно затвердженого начальником Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області графіку відвідування сімей особового складу керівництвом Гніванського відділення поліції на ІV квартал 2018 року, відвідування ОСОБА_3 було заплановане у період з 24-28 грудня 2018 року.

При цьому, як уже було встановлено судом вище, подія, яка слугувала підставою для проведення службового розслідування сталась 21.12.2019, тобто на передодні дня, на який графіком було заплановане відвідування ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника відповідача про те, що позивач не проявляв належну зацікавленість у вивченні кола інтересів, взаємовідносин у сім`ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення підлеглих.

Окрім того, як уже зазначалось судом вище, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №40 о/с від 15.03.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, звільнивши з посади з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 15.03.2019.

Як зазначено в наказі №40 о/с від 15.03.2019 підставою для його прийняття є наказ ГУНП від 18.02.2019 №287 та подання начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В той же час, як слідує зі змісту наказу від 18.02.2019 №287, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

При цьому, під час дослідження даного наказу в судовому засіданні, судом виявлено наявність на ньому виправлень, внесених від руки, зокрема, поверх застосованого до позивача стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, від руки дописано «звільнити з посади».

Обґрунтовуючи походження даного виправлення, представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що воно було внесено особисто начальником ГУНП у Вінницькій області. При цьому, наголосила, що начальник ГУНП у Вінницькій області вповноважений застосовувати будь-який захід дисциплінарного стягнення.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що наказ від 18.02.2019 №287 прийнятий на підставі висновку дисциплінарної комісії від 13.02.2019, який складений за наслідками службового розслідування, проведеного за фактом смерті помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Кашталяна О.Д.

Даний висновок затверджений особисто начальником ГУНП у Вінницькій області Ю.В. Педосом.

При цьому, як слідує із даного висновку, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Таким чином, затвердження начальником ГУНП у Вінницькій області висновку про необхідність застування до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, ставить під сумнів те, що виправлення до наказу від 18.02.2019 №287 були внесені особисто ним.

Більше того, дані виправлення внесені до наказу від 18.02.2019 №287 прописом від руки та не завірені жодним підписом, а тому, на переконання суду, не можуть вважатись дійсними, а п. 1 даного наказу не може свідчити про те, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Із наведеного вище слідує, що позивача звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП №1 у Вінницькій області на підставі наказу, яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, що, на переконання суду, є протиправним.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо скасування наказів №287 від 18.02.2019 та № 40о/с від 15.03.2019 та поновлення його на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слід допустити до негайного виконання.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №287 від 18.02.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області", в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №40 від 15.03.2019, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з призначенням останнього на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області допустити до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672).

Повний текст рішення складено 15.07.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна