Рішення № 83018237, 15.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 липня 2019 року Справа № 280/2517/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, код ЄДРПОУ 37963785)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні №2 треста «Макіівшахтобуд» та періоди роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправлінння імені 17 парті їзду» в/о «Шахтарськантрацит», періоди роботи з 27.04.1993 по 08.09.1993 та з 23.02.1995 по 26.12.2000 в шахті «Шахтарська - глибока» до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

За правилами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1. Листом від 23.04.2019 відповідачем у призначенні ОСОБА_1 пенсії було відмовлено на підставі того, що останній не має належних документів. Відповідно до вищевказаного, довідки № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019, №13/8/2.3-128, №79, № 194, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська-Глибока» не можуть бути враховані до пільгового стажу, оскільки первинні документи знаходяться на непідконтрольній території, що не дає можливості для здійснення перевірки документів, не є легитимними та не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. З посиланням на норми Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 14.06.2019 через канцелярію суду (вх. №24563) надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідача зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою та документами для призначення пільгової пенсії за списком №1. Листом відповідача від 23.04.2019 було відмовлено в призначенні пенсії на підставі того, що довідки № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019 та № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019 не є легітивними, оскільки видані не правонаступником підприємств, на яких працював позивач, тобто не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Довідка про заробітну плату № 194, видана Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська-Глибока» за період з березня 1995 р. по лютий 2000 р., не може бути врахована, оскільки первинні документи знаходяться на непідконтрольній території, що не дає можливості для здійснення перевірки документів. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2019 звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав наступні документи, зокрема, довідки уточнюючи пільговий характер роботи № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019 за період роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Макіївшахтобуд», № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019 за період роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" в/о «Шахтарськантрацит», виданих Відокремленим підрозділом «Управління ремонтно-будівельних та природоохоронних робіт», № 79 від 26.02.2019 за періоди роботи з 27.04.1993 по 08.09.1993 та з 23.02.1995 по 26.12.2000 в шахті «Шахтарська-Глибока», виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська-Глибока».

Листом відповідача від 23.04.2019 №126/Є-4 було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах за списком №1. Як зазначено в листі відповідача, підставою для відмови послугувало те, що довідки № № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019 та № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019 видані не правонаступником підприємств, на яких працював позивач, тобто довідки не відповідають вищезазначеним вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вищевказані довідки, видані підприємствами, які не перереєструвались у встановленому законодавством України порядком, тому не підлягають виконанню. Довідка про заробітну плату № 194, видана Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська- Глибока» за період з березня 1995 р. по лютий 2000 р., не може бути врахована, оскільки первинні документи знаходяться на непідконтрольній території, що не дає можливості для здійснення перевірки документів. У зв`язку із відсутністю достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за списком №1 відмовлено у призначенні пенсії за списком №1.

Позивач не погодившись із такою відмовою відповідача, звернувся до суду із позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 № 1788-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно із абз. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці (не менше 5 років у чоловіків), пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням загальновстановленого пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 зазначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період роботи, а у разі відсутності в трудовій книжці таких відомостей, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої 20.06.1974 ДК СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

Судом також встановлено, що відповідно до розрахунку відповідача, загальний страховий стаж позивача, з яким погоджується останній, складає 29 років 9 місяців 13 днів.

Так, згідно записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , він навчався та працював - мова оригіналу:

- с 01.09.1984 по 12.01.1988 «учеба в СПТУ 98 г. Шахтерска по профессии электрослесарь подземный с умением выполнять работу машинистом горновыемочных машин (диплом НОМЕР_3;

- с 20.01.1988 (пр. № 9/к от 22.01.88) по 26.05.1988 (пр. №47/к от 10.05.88), работал подземнным электрослесарем 4 разряда с полным рабочим днем в шахте «Шахтостроительное управление №2 треста Макеевшахстрой»;

- с 15.05.1988 по 20.05.1991 служба в рядах Советской армии;

- с 10.08.1991 (пр. №65к от 16.08.1991) по 17.04.1993 (пр.№2б/н от 21.04.1993) работал подземным электрослесарем 4 разряда в шахте «Шахтостроительное управление №2 треста «Макеевшахстрой»;

- с 27.04.1993 (пр. №205 к от 22.04.1993) по 08.09.1993 (пр. №380 к от 08.09.1993) работал электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем в Шахтоуправление «Глубокое»;

- с 13.09.1993 (пр. №118 к от 13.09.1993) по 03.05.1994 (пр. №54/к от 03.05.1994) работал электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим дне в Шахтоуправлении им. 17 съезда объединения по добыче антрацита «Шахтерск антрацит»;

- с 17.05.1994 (пр. №43/к от 23.05.1994) по 17.02.1995 (пр. №14/к от 20.02.95) работал подземным электрослесарем 4 разряда с полным рабочим днем в шахте в Шахтостроительном управлении №2 треста «Макеевшахтострой»;

- с 23.02.1995 (пр. №130к от 27.02.1995) по 26.12.2000 (пр. №605/к от 25.12.2000) работал электрослесарем подземным 4 разряда с полным рабочим днем под землей в шахте «Шахтёрская - Глубокая»;

- с 11.01.2001 (пр. №6/7 от 11.01.2001) по 01.06.2002 (пр. №55 от 03.06.2002) работал подземным электрослесарем с полным рабочим днем под землей в ООО «Карбон»;

- с 03.08.2006 (пр. №178-ок от 02.08.2006) по 19.06.2008 (пр. №127-ок от 19.06.2008) работал оператором отдела экспедиции в ООО «Донфармхолдинг»;

- с 01.07.2000 получал пособие по безработице в Бердянском городском центре занятости;

- с 19.08.2008 по 19.08.2008 работал на общественных работах в Бердянском городском центре занятости;

- 24.03.2009 прекращена выплата пособия по безработице;

- с 25.03.2009 (пр. №41 от 25.03.2009) работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электроустановок 4 разряда посменно в ПАО «Бердянский хлебокомбинат».

Крім того в матеріалах справи наявні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та утриманих податків від 07.05.2019 №1630/10/08-01-51, довідка про реєстрацію місця проживання позивача від 05.04.2019 №5323, індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 за період з 1999 по лютий 2019 р., уточнююча довідка від 26.02.2019 про пільговий характер праці на підприємстві «Шахтарська - Глибока», наказ №468к від 04.11.1994 про затвердження атестації робочого місця на шахті «Шахтарська - Глибока», виписка з наказу №523к від 03.11.1999 про затвердження атестації робочого місця на «Шахтарська - Глибока», уточнююча довідка від 19.02.2019 № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019, довідка від 19.02.2019 №13/8/23, яка видана ОП «Шахтарськуправління імені 17 партз`їзду», історична довідка ОП «Шахтарськуправління імені 17 партз`їзду», довідка №194 про заробітну плату позивача, яка видана шахтою «Шахтарська - Глибока», уточнююча довідка від 3/8/2.3-127 від 19.02.2019, довідка №3/8/2.3-127/1 від 19.02.2019 про заробітну плату, довідка №13/8/2.3-127/2 від 19.02.2019 про заробітну плату, довідка №3/8/2.3-127/3 від 19.02.2019 про заробітну плату; історична довідка СП «Шахтарське ШСУ ПАТ «Донбасшахстрой», наказ №222 від 01.12.1994 про атестацію робочих місць.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що, позивач працював згідно довідки № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019 за період роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Макіївшахтобуд» та довідки № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019 за період роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" в/о «Шахтарськантрацит», виданих Відокремленим підрозділом «Управління ремонтно-будівельних та природоохоронних робіт», довідки № 79 від 26.02.2019 за періоди роботи з 27.04.1993 по 08.09.1993 та з 23.02.1995 по 26.12.2000 в шахті «Шахтарська-Глибока», виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Шахтарська-Глибока»). Вказана інформація підтверджено записами трудової книжки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595, з 01.12.2014 на непідконтрольних територіях Донецької та Луганської областей, органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25 листопада 2014 р. "Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях" виробнича та фінансово-господарська діяльність підприємств повністю припинена на час проведення антитерористичної операції з 28 листопада 2014 року.

Вказані періоди роботи підтверджені та зафіксовані в трудовій книжці позивача. Записи у трудовій книжці позивача виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені, тому надання позивачем довідок на підтвердження пільгового стажу не має бути обов`язковою умовою для такого підтвердження.

Позивач набув трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.

Дійсно, довідки уточнюючи пільговий характер праці № 13/8/2.3-127 від 19.02.2019 за період роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Макіївшахтобуд» та довідки № 13/8/2.3-128 від 19.02.2019 за період роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправління імені 17 партз`їзду" в/о «Шахтарськантрацит», виданих Відокремленим підрозділом «Управління ремонтно-будівельних та природоохоронних робіт», видані не правонаступником підприємства, на яких працював позивач, але зазначені записи про період роботи визначений у трудовій книжці.

Суд зауважує, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території Донецької області.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року «Лоізіду проти Туреччини» дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у трудовій книжці позивача та накази про проведення атестації робочих місць, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Щодо посилання відповідача на неможливість проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону №1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Положеннями частини 3 статті 44 Закону №1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Разом з цим, за вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії. За таких обставин посилання відповідача на неможливість проведення перевірки підприємства, на якому працював позивач, суд не приймає до уваги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 1 статті 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акту органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий пільговий стаж роботи.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв`язку з знаходженням підприємств на території, непідконтрольній українській владі та не перереєстрації його на території підконтрольній українській владі.

Крім того, частиною 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд також звертає увагу на положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Відповідно до частини 3 статті 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту у даній справі буде визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яка викладена у листі від 23.04.2019 №126/Є-4 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивача 09.04.2019 з зарахуванням періодів його роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні №2 треста «Макіівшахтобуд» та періоди роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправлінння імені 17 партз`їзду» в/о «Шахтарськантрацит», періоди роботи з 27.04.1993 по 08.09.1993 та з 23.02.1995 по 26.12.2000 в шахті «Шахтарська - глибока» до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у загальному розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією від 22.05.2019 №58784.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, код ЄДРПОУ 37963785) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, код ЄДРПОУ 37963785) у призначенні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка викладена у листі від 23.04.2019 №126/Є-4.

Зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, код ЄДРПОУ 37963785) повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ), яка була подана 09.04.2019 з зарахуванням періодів його роботи з 20.01.1988 по 06.05.1988, з 10.08.1991 по 17.04.1993, з 17.05.1994 по 17.02.1995 в Шахтобудівельному управлінні №2 треста "Макіївшахтобуд" та періоди роботи з 13.09.1993 по 03.05.1994 в «Шахтоуправлінння імені 17 партз`їзду» в/о «Шахтарськантрацит», періоди роботи з 27.04.1993 по 08.09.1993 та з 23.02.1995 по 26.12.2000 в шахті «Шахтарська - глибока» до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, код ЄДРПОУ 37963785) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 15.07.2019.

Суддя Р.В.Сацький