Ухвала суду № 83018224, 15.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1301/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати недійсним та скасувати рішення Двадцять першої сесії сьомого скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №497 від 30 серпня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02); 2) зобов`язати Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути питання надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02) із прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданням мотивованої відмови у його наданні.

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати Коритнянську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту прийняти відповідне рішення щодо відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області стосовно неприйняття рішення на пленарному засіданні сесії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 липня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02); зобов`язано Коритнянську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути питання надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому, з подальшою передачею у власність, земельної ділянки площею 1,4 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства (код 01.02) із прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданням мотивованої відмови у його наданні.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області повернуто скаржнику, а отже рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року набрало законної сили.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, проаналізувавши законодавчі норми, яким врегульовано порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що такий є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

В поданій до суду заяві позивач, окрім наведення положень КАС України, якими передбачена можливість встановлення судового контролю, не навів жодних аргументованих доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Більше того, супровідним листом від 02 липня 2019 року №149/2 державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до суду скеровано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2019 року, яку винесено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Тому, з огляду на ненаведення позивачем доказів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів та фактичного виконання відповідачем вищевказаного рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін