Ухвала суду № 83018160, 15.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9349/19

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСТРА" про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСТРА" податкову заборгованість в сумі 4027,92 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Загального розрахунку заборгованості відповідача позивачем не надано.

Разом з тим, зі зведеного розрахунку неможливо достовірно встановити факт часткового погашення відповідачем податкового боргу. Без детального розрахунку суми боргу суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість суми, що стягується.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 4027,92 грн., позивач зазначає, що він складається з 1083,00 грн. - основного платежу та 2944,92 грн. - штрафної санкції.

Разом з тим, на підставі акта перевірки №211/06-15-12-11/1977139 від 23.03.2016 встановлено порушення гл. 2, ст. 49 п. 49.18, пп. 49.18.1 та абз. 2 п. 120.1 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання у сумі 1020,00 грн. (залишок 999.00 грн.) - штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №0004541200 від 01.07.2016.

Актом перевірки №502/06-15-12-11/1077139 від 16.06.2016 встановлено порушення ст. 120 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання у сумі 578,27 грн. - штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №0004301200 від 16.06.2016.

На підставі акта перевірки №543/06-15-12-11/1977139 від 16.06.2016 встановлено порушення ст. 201 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання у сумі 1 007,55 грн. - штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №0004671200 від 05.07.2016.

Згідно акту перевірки №546/06-15-12-11/ від 06.07.2016 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Кодексу, та нараховано грошове зобов`язання у сумі 27,90 грн. - штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №00004701200 від 06.07.2016.

На підставі акта перевірки №615/06-15-12-11/1977139 від 02.08.2016 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання у сумі 0,10 грн. - штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №0005311200 від 02.08.2016.

На підставі акта перевірки №615/06-15-12-11/1977139 від 02.08.2016 встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Кодексу та нараховано грошове зобов`язання у сумі 332,10 грн. штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення - рішення №0005301200 від 02.08.2016.

Однак на обґрунтування обставин виникнення податкового боргу позивачем не надано зазначені акти перевірки №211/06-15-12-11/1977139 від 23.03.2016, №502/06-15-12-11/1077139 від 16.06.2016, №543/06-15-12-11/1977139 від 16.06.2016, №546/06-15-12-11/ від 06.07.2016, №615/06-15-12-11/1977139 від 02.08.2016, №615/06-15-12-11/1977139.

Крім того, на підтвердження узгодженості податкового боргу згідно податкових повідомлень - рішень №0004541200 від 01.07.2016, №0004301200 від 16.06.2016, №0004671200 від 05.07.2016, №00004701200 від 06.07.2016, №0005311200 від 02.08.2016, №0005301200 від 02.08.2016, позивачем не надано належних доказів направлення та отримання/ не отримання цього рішення товариством.

У позовній заяві позивачем зазначено про те, що ним було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №1953-17 від 18.08.2016 з доказами направлення, однак відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти відсутні дані про відправлення за номером 1170105713661.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- детального розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення, з окремим відображенням часткової сплати відповідачем заборгованості;

- актів перевірки №211/06-15-12-11/1977139 від 23.03.2016, №502/06-15-12-11/1077139 від 16.06.2016, №543/06-15-12-11/1977139 від 16.06.2016, №546/06-15-12-11/ від 06.07.2016, №615/06-15-12-11/1977139 від 02.08.2016, №615/06-15-12-11/1977139;

- доказів направлення та отримання/не отримання податкових повідомлень - рішень №0004541200 від 01.07.2016, №0004301200 від 16.06.2016, №0004671200 від 05.07.2016, №00004701200 від 06.07.2016, №0005311200 від 02.08.2016, №0005301200 від 02.08.2016, податкової вимоги форми "Ю" №1953-17 від 18.08.2016 товариством.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко