Рішення № 83018020, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Справа № 160/4658/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я. за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2. Дудченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №329307-1319-0464 від 03.03.2018 року з орендної плати з фізичних осіб на суму 432 016,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.06.2019 року о 14:30 год. (а.с. 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відчужив об`єкт нерухомості, який знаходиться на орендованій земельній ділянці, отже, право оренди земельної ділянки за договором є припиненим в силу закону. Відтак, оскільки відсутні підстави для визначення грошового зобов`язання, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові та письмових поясненнях від 26.06.2019 року.

11.06.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що за відомостями органів місцевого самоврядування у позивача у користуванні перебуває земельна ділянка. Оскільки останнім не сплачено орендну плату з фізичних осіб у розмірі 432016,30 грн., то Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно визначено грошове зобов`язання та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за 2018 рік, згідно нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) від 28.04.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладеним строком на 15 років для фактичного розміщення складу.

При цьому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879) все нерухоме майно що розташовано на даній земельній ділянці.

Так, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 року № 33945610, новим власником нерухомого майна (будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) є ТОВ «Такт».

Нотаріально посвідченою заявою від 22.05.2013 року, у зв`язку з відчуженням належного ОСОБА_1 нерухомого майна на вказаній земельній ділянці за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19.03.2012 року на користь ТОВ «Такт» (код ЄДРПОУ 21858879), ОСОБА_1 повідомив Дніпропетровську міську раду про припинення права користування вказаною земельною ділянкою відповідно до закону та повноважень органу місцевого самоврядування, заявив про добровільну відмову від неї, просив розірвати договір оренди, та не заперечував проти вилучення земельної ділянки на користь ТОВ «Такт».

Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 р. № 222/11 розглянуто клопотання ТОВ «Такт» від 20.10.2014 року № 36/5435, та надано останньому дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) для розміщення придбаних ним будівель та споруд щодо вказаної земельної ділянки від якої позивач відмовився через припинення права власності на ці будівлі, споруди.

Разом з тим, 03.03.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №329307-1319-0464, яким ОСОБА_1 нараховано орендну плату з фізичних осіб на суму 432 016,30 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 03.03.2018 року, №329307-1319-0464, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 432016,30 гривень.

Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.136 и. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.2 - 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України).

Пунктом 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним та Цивільним кодексами України, Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161 «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Частинами 1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

У той же час, частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Положеннями ст. 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю чи споруду, розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Також, частиною третьою ст. 7 Закону України «Про оренду землі» визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

З аналізу наведених правових норм діючого законодавства вбачається, що у разі виникнення у іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю чи споруду право попереднього користувача на земельну ділянку припиняється з огляду на закон, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Ця норма є імперативною, відхід від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, а тільки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

Таким чином, з часу коли ТОВ «Такт» набуло у власність комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 в силу положень ч. 1, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у поєднанні з положеннями ст. 377 Цивільного кодексу України припинилося право користування земельними ділянками, на яких розташовані ці об`єкти.

Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2018 року у справі №825/308/17.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в 2018 році нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , перебувало у приватній власності ТОВ «Такт», право власності якого було зареєстроване у встановленому законодавством порядку, то після відчуження даного об`єкта нерухомості та реєстрації права власності на нього за іншою юридичною особою, позивач не повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої він не є.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.03.2019 року № 329307-1319-0464 прийняте відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 4320,17 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1361980754.1 від 22.05.2019 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір в сумі 4320,17 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, буд. 38, офіс 5, код ЄДРПОУ 36363275) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- № 0568031306 про збільшення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 79209,42 гривень;

- № 0568051306 про збільшення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з військового збору в розмірі 6612,72 гривень.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець