Ухвала суду № 83017973, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 215/2075/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича (адреса: 50079, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги А.В., яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.19 року вх.С-15 і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. 3, 19, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги А.В., яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.19 року вх.С-15 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 КАС України;

- зобов`язати, окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульгу А.В. протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право ОСОБА_1 відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.19 року вх.С-15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

11.07.2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.06.2019 року позивачем не виконано.

Позивачем не було надано відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, як це прямо передбачено у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору, не надано копію паспорту громадянина України.

Крім іншого, позивачем було надано довідку №5329 від 01.07.2019 року з Тернівського Управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу, аналогічний зміст якої вже був досліджений судом в ухвалі суду від 13.06.2019 року, і позивачу було роз`яснено, що зазначена довідка не відповідає такій ознаці доказів як достатність, що позбавляє суд можливості всебічно оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 15.07.2019 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 13.06.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар