Ухвала суду № 83017797, 03.07.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1362/17

Номер провадження 2/556/7/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

03.07.2019 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

складі головуючої судді Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

представника прокуратури Чеберяка Є.В.,

представника відповідача адвоката Волощука П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , третьої особи на стороні, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волощук П.С. заявив клопотання про залишення позову прокурора в інтересах Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» без розгляду з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання вказав, що прокурором було порушено порядок подання позову, крім того, позов подано в інтересах державного підприємства, що прямо заборонено законом. У зв`язку з цим позов прокурора, поданий на захист інтересів державного підприємства, в даній справі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що позов подано прокурором з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 , представник Рівненської обласної державної адміністрації, а також представники Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» та ССВК «Селянський ліс», будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення часу судового засідання не клопотали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Разом з тим, як це вбачається з абз.3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Оскільки Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» відповідає визначенню «державне підприємство», клопотання представника відповідача грунтуєтьбся на законі і підлягає задоволенню судом.

В той же час, позов прокурора, пред`явлений до ОСОБА_2 С. в інтересах рівненської обласної державної адміністрації, підлягає розгляду судом.

Так, зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомлено про це відповідного суб`єкта владних повноважень, в позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

Крім того, враховуючи що рішення суду у даній справі може вплинути на права лісокористувача, а саме на право користування земельною ділянкою лісового фонду, суд у відповідності до положень ст.53 ЦПК України вважає необхідним залучити Державне підприємство «Рафалівське лісове господарство» як правонаступника Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до участі у справі як третю особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 56, 57, 257, 258, 259 ЦПК України, суд –

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Волощука П.С. про залишення без розгляду позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про зобов`язання до вчинення дій.

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не стороні позивача Державне підприємство «Рафалівське лісове господарство», як правонаступника Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Володимирецький держспецлісгосп»

Відкласти судове засідання до 10 години 13 серпня 2019 року, про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Головуюча: