Ухвала суду № 83017651, 03.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5186/19

Єдиний унікальний номер справи 554/5186/19

Провадження №1-кс/554/9687/2019

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018200000000185 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління в місті Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000185, від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, використовуючи соціальну Інтернет мережу «TelegramMessenger», надає стороннім особам службову інформацію щодо персональних даних фізичних осіб, яка міститься в інформаційно-пошукових системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ».

При цьому, інформація з вищезазначених систем надається за умови повної або часткової передплати на картку ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 та на електронний гаманець мобільного додатку «ЕаsуРау» за № НОМЕР_2 .

За результатами оперативно-розшукових заходів, які проведені співробітниками Придіпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що грошові кошти з вищевказаного електронного гаманця перераховуються на банківську картку ПАТ, «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 та працює на посаді слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мобільний телефон НОМЕР_5 .

25.06.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого було виявлено та вилучено ноутбукHP серійний номер CNB44107Y8, який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохалав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25.06.2019 року в ході обшуку, а саме: ноутбук HP серійний номер CNB44107Y8.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління в місті Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000185, від 16.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, використовуючи соціальну Інтернет мережу «TelegramMessenger», надає стороннім особам службову інформацію щодо персональних даних фізичних осіб, яка міститься в інформаційно-пошукових системах Національної поліції України «АРМОР» та «ЦУНАМІ».

При цьому, інформація з вищезазначених систем надається за умови повної або часткової передплати на картку ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 та на електронний гаманець мобільного додатку «ЕаsуРау» за № 40664024.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук HP серійний номер CNB44107Y8, вилучений 25.06.2019 року в ході обшуку мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Самоткана В.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Бугрій