Ухвала суду № 83017630, 15.07.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/853/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

15 липня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

з участю: прокурора Петренка П.С.,

слідчого Єхна О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Костенка В.О.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Михайленка Г.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12014170260000795 від 18.08.2014 тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ, Казахстан, громадянина України, освіта неповна загальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 03.07.2006 року Октябрським судом м. Полтави за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

11.07.2019 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленка Г.В. від 09.07.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілого, свідків, тяжкість вчиненого злочину,а саме вчинення тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Вважав, що відсутні підстави для визначення застави.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено.Для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, для виконання яких необхідно додатковий час, а також встановлений строк тримання під вартою є недостатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника та потерпілого ОСОБА_2 . Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 ,заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому він підозрюється. Зазначав, що беззаперечних доказів які підтверджують його вину у скоєнні інкримінованого злочину стороною обвинувачення не надано. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат Костенко В.О. вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. Вказував, що при проведені досудового розслідування в лютому 2018 року права його підзахисного були порушені, оскільки ухвали слідчого про відновлення досудового розслідування відсутні в ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, однак слідчим суддею 20.02.2018 року постановлювалася ухвала про дозвіл на затриманя ОСОБА_1 . Зазначав, що відсутні об`єктивні дані про факт відмови його як захисника та підозрюваного від отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 10.07.2019 року. Наголошував, що похилий вік матері підозрюваного не дозволяв їй розуміти наслідки отримання підозри.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170260000795 від 18.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, щоОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

17 серпня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , прибув до домогосподарства в якому проживав потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення спірних питань з приводу розподілу земельної ділянки, що призначена для виїзду із домогосподарств житлових будинків, які належать матері потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та запропонував потерпілому який в той час підійшов до означеного домогосподарства поговорити.

ОСОБА_2 для вирішення спірного питання, запросив ОСОБА_1 до домогосподарства в якому проживав , вони пройшли до альтанки та присіли один навпроти одного.

Під час вирішення вищевказаного питання у ОСОБА_1 виник намір направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування потерпілого, наніс ОСОБА_2 три удари з замаху кистю правої руки зжатою в кулак в ліву частину обличчя. Після чого, продовжуючи протиправні діяння, ОСОБА_1 дістав із карману своїх штанів ніж, якого він носив із собою, та тримаючи його у правій руці лезом в бік потерпілого, наніс ним останньому два удари в область обличчя та продовжуючи тримати ніж у своїх руках, наніс ним потерпілому один удар в грудну клітину зліва.

Після чого ОСОБА_1 місце злочину покинув та залишив потерпілого ОСОБА_2 у розгубленому та безпорадному стані. За таких обставин, потерпілому викликали швидку допомогу і останнього доставлено до приймального відділення Миргородської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 285 від 20.08.2014 року вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з розвитком пневмотораксу, рани, що розташовані в ділянці проекції лівої навколо вушної залози та нижньої щелепи зліва, синці, що розташовані на лівій щоці з розповсюдженням на величну та лобну скроневу ділянку, та по ступені тяжкості відносяться проникаюче поранення грудної клітини зліва, по попередньо-підпахвової лінії на рівні 6-7 ребер до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Окрім того, рани в проекції лівої навколо вушної залози та на рівні щелепи зліва до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці як у своїй сукупності, так і кожний окремо до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

17.08.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 та ст. 277 КПК України ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, 17.08.2017 підозрюваного ОСОБА_1 слідчим оголошено у розшук. 19.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170260000795 від 18.08.2014 року зупинене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В подальшому з метою проведення необхідних слідчих дій досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово відновлювалося та зупинялося.

28.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, того ж дня підозрюваного ОСОБА_1 затримано згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019 підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 28.05.2019 до 13 год. 15 хв. 26.07.2019.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2019 ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу якою підозрюваному ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 15.07.2019. Ухвалою апеляційного суду встановлено, що строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 12014170260000795 закінчується 15.07.2019.

Керівником Миргородської місцевої прокуратури продовженого строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15 серпня 2019 року.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 17.08.2014 року, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 12.08.2014 та 23.07.2017, а також потерпілого ОСОБА_2 від 18.08.2015 та 07.08.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.08.2014; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 від 12.12.2014; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 від 12.12.2014; протоколом огляду речей - автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 від 12.09.2014 та протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 , а саме зазначеного автомобіля; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_2 особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2015; слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015; висновками судово-медичних експертиз № 285 від 20.08.2014 року та № 358 від 09.12.2015 року; висновком медико-криміналістичної експертизи № 198-МК від 02.07.2015 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 15.07.2017 року зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі допитати свідків та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, а також особу підозрюваного ОСОБА_1 , який ухилявся від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню по якому особі повідомлено про підозру. Крім того, злочин по якому ОСОБА_1 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні враховуючи усвідомлення про передбачене покарання, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення сторони захисту щодо неналежності та недостатності доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину який йому інкримінується, оскільки вказані обставини не є предметом дослідження в ході розгляду вказаного клопотання. Та наголошує, що додані до клопотання докази причетності ОСОБА_1 до скоєння ним кримінального порушення є достатніми, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Суд не може взяти до уваги твердження захисту про закінчення строку досудового розслідування в зв`язку відсутністю в ЄРДР даних про відновлення та зупинення досудового розслідування відповідно 19.02.2018 та 20.02.2018 року, оскільки вони були предметом дослідження суду апеляційної інстанції постановою якого від 08.07.2019 року яка є чинною встановлено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчився 17.10.2017.

Разом з тим в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з часу обрання запобіжного заходу 29.05.2019 року органом досудового розслідування будь-які слідчі дії не проводилися.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, однак судом встановлено, що з часу вчинення злочину в якому він підозрюється минув значний термін (майже 5 років), за який останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК з метою охорони прав та законних інтересів потерпілого, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе визначити заставу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застава у межах зазначених ч.5 п.2 ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання ОСОБА_1 що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301050 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Михайленка Г.В. від 09.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Петропавлівськ, Казахстан, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170260000795 від 18.08.2014, до 15 години 40 хвилин 15 серпня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 301050 (триста одна тисяча п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленка Г. В., з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин