Ухвала суду № 83017175, 12.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7260/18

Провадження №2/428/974/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права на оплату праці, зобов`язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права на оплату праці, зобов`язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження по зазначеній цивільній справі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа №408/4368/17-ц за позовом ОСОБА_1 , яка містила аналогічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», за результатами розгляду якої 18.01.2018р. Біловодським районним судом Луганської області було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Зазначене рішення Біловодського районного суду залишено без змін згідно постанови Луганського апеляційного суду від 10.05.2018р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи наявність клопотання сторони відповідача, встановлені обставини, згідно з якими 10.05.2018р. набрало законної сили рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.01.2018р., ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо закриття провадження по справі внаслідок чого зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 , 352-355 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Солодовник Ю.С. про закриття провадження у цивільній справі №428/7260/18, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №428/7260/18 (провадження №2/428/974/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права на оплату праці, зобов`язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя