Ухвала суду № 83017156, 12.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6440/19

Провадження №1-кс/428/4972/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря судового засідання Продченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенка В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровковою Л.В., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №12019130000000146 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенка В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровковою Л.В., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №12019130000000146 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.07.2019, в період часу з 13 годин 29 хвилин по 14 годину 21 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Huawei LUA - моделі U22 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного зв`язку який має абонентський номер НОМЕР_3 , за допомогою якого він зв`язувався з особами, яким збував наркотичний засіб - метадон, а також грошові кошти в загальній сумі 270 гривень НБУ номіналами купюр 200 гривень НБУ серії УЄ 4977185, номіналами купюр 50 гривень НБУ серії КЄ 2073238, номіналами купюр 20 гривень НБУ серії ТЄ 377288, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 , та частина з яких використовувались 09.07.2019 під час проведення другого етапу оперативної закупки наркотичного засобу метадон в останнього та повинні містити сліди спеціальної хімічної речовини.

09.07.2019 вищезазначене вилучене майно у кримінальному провадженні визнано в якості речових доказів.

Слідчий СУ ГУНП в Луганській області Дзябенко В.С., володілець майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за №12019130000000146 від 15.05.2019, до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України. Як свідчать надані матеріали кримінального провадження, зокрема протокол обшуку від 09.07.2019, під час проведення обшуку 09.07.2019, в період часу з 13 годин 29 хвилин по 14 годину 21 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei LUA, моделі U22, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного зв`язку який має абонентський номер НОМЕР_3 , який згідно з матеріалами зазначеного провадження, використовувався за для вчинення злочину - ОСОБА_1 зв`язувався за допомогою даного телефону з особами, яким збував наркотичний засіб - метадон. Також вилучено грошові кошти в загальній сумі 270 гривень НБУ номіналами купюр 200 гривень НБУ серії УЄ 4977185, номіналами купюр 50 гривень НБУ серії КЄ 2073238, номіналами купюр 20 гривень НБУ серії ТЄ 377288, частина з яких використовувались 09.07.2019 під час проведення другого етапу оперативної закупки наркотичного засобу метадон в останнього

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного у клопотанні майна, оскільки воно може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважає доцільним накласти арешт на відповідне майно.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дзябенка В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Боровковою Л.В., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №12019130000000146 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 200 гривень НБУ, однією купюрою номіналом 200 гривень, серії УЄ 4977185;

- грошові кошти в загальній сумі 70 гривень НБУ, двома купюрами номіналом 50 гривень (серії КЄ 2073238), та 20 гривень (серії ТЄ 377288);

- мобільний телефон марки Huawei LUA, моделі U22, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. О. Юзефович