Ухвала суду № 83017150, 10.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4967/2019

Справа № 428/7962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіної А.С., захисника Хорольського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130370003366 від 04.12.2018 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 1201830370003366 від 04 грудня 2018 року за фактом збуту психотропного засобу ОСОБА_1 , попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, реалізуючи який, заздалегідь придбав та зберігав у невстановлених слідством осіб для збування особам у м. Сєвєродонецьку.

Так, 04 січня 2019 року, в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв., працівники Національної поліції, знаходячись біля будинку № 17, який розташований по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих громадянину ОСОБА_2 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі, з метою викривання ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, грошові кошти в сумі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень (дві банкноти номіналом 200 грн. з серійним номером ПД 9617205, ХЄ 2862780; дві банкноти номіналом 20 грн. з серійним номером СД 0559137, ТИ 7029956; одна банкнота номіналом 10 грн. з серійним номером ПЄ 44612899; одна банкнота номіналом 5 грн. з серійним номером УБ 6759346).

Після чого ОСОБА_2 попередньо зателефонував ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини - амфетаміну, домовився про зустріч біля будинку № 15-а по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, де передав гроші у сумі 455 гривень, призначені для купівлі психотропної речовини - амфетаміну, після чого ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, передав ОСОБА_2 полімерний прозорий пакет із застібкою (Zip) з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,3392 грама у середині, яку заздалегідь придбав та зберігав з метою збуту.

Далі ОСОБА_2 повернувся до зазначеного місця, а саме: до будинку АДРЕСА_5 , де в період часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_2 видав співробітникам Національної поліції прозорий полімерний пакет з застібкою (Zip), в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/113/8-2/19е від 15.01.2019 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,3392 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту небезпечних психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Хорольський І.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду речей від 04.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.01.2019 року; висновком експерта № 19/113/8-2/19е від 15.01.2019 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 05.01.2019 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 05.12.2018 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.12.2018 до ЄРДР за № 12018130370003366 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.01.2019 слідчим Прошукалом Є.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором - процесуальним керівником Бавикіною А.С. Примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 29.01.2019 вручено власноруч.

25.03.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

26.03.2019 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковою Ж.І. було постановлено ухвалу 1-кс/428/2695/2019 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2019 прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області була подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду щодо скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.03.2019 по справі № 428/3593/19 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2019 у відкрите судове засідання в приміщенні Луганського апеляційного суду у місті Сєвєродонецьку Луганської області на розгляд апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце апеляційного розгляду. У зв`язку з чим колегія суддів Луганського апеляційного суду постановила ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судового засідання Луганського апеляційного суду.

25.04.2019 підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.

25.04.2019 кримінальне провадження № 12018130370003366 від 04.12.2018 було зупинено.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка була засуджена до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та під час якого вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 , який не працює та немає постійного джерела доходів, може впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, під час відбування призначеного судом покарання з випробуванням вчинив новий умисний злочин, після звільнення з-під варти переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76840 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Прошукала Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 10 липня 2019 року по 07 вересня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов