Ухвала суду № 83017016, 10.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.07.2019 Справа № 554/355/19

Провадження № 1-кс/554/10157/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю прокурора - Кінаша І.П.

старшого слідчого Нагнія Є.О.

захисника Колісника О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Євгенія Олександровича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000013 від 04 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, із середньо освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.02.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

25.03.2016 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 198 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у законну силу 26.04.2016;

16.10.2018 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Є.О. про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області радником юстиції Кінаш І.П., щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до 15.08.2019, без одночасного визначення застави.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Як альтернативу розмір застави обрати у самому максимальному розмірі.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав не обирав запобіжний захід взагалі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019170030000013 від 04 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2019 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні грального закладу під назвою «Національна лотерея», що розташована по вул. Н. Сотні, 86а в м. Полтава, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_2 порошкоподібну речовину рожевого відтінку, яка, відповідно до висновку експерта № 533 від 19.03.2019, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено, маса (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,19384 г. Не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14.05.2019 близько 17 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. П. Ротача, 15а, поблизу продуктового магазину «Рідне Село», незаконно збув за 350 грн. гр. ОСОБА_2 порошкоподібну речовину рожевого відтінку, яка, відповідно до висновку експерта № 922 від 30.05.2019 року, містить амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено, маса (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,06317 г. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

14 травня 2019 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

15 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 48 025 гривень, який обчислювати з 17 год. 52 хв. 14 травня 2019 року. Кінцевим днем тримання під вартою ОСОБА_1 визначено 13.07.2019, 17 год. 52 хв.

08 липня 2019 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, старшого радника юстиції Асташкіним Є.А. продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, до 15.08.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 08.07.2019 о 13 год. 24 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце і надалі.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а тому він не прив`язаний до конкретного місця проживання; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вчинив вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінально карних діянь.

Згідно п. 4.ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати. Також, слід зазначити, що останнє кримінальне правопорушення – збут особливо небезпечного наркотичного засобу – амфетаміну. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців – у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2019 залишити у сумі 48 025 грн.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Євгенія Олександровича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170030000013 від 04 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 52 хв. 15 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Євгенія Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко