Рішення № 83016700, 11.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/989/19

Провадження №: 2-а/398/46/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" липня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді- Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича про скасування постанови від 11.03.2019 року серії ДПО18 №126965 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяним Віталієм Миколайовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 18год. 10хв. у м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровського,1, керував мопедом Alpha ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Разом з тим, вказане в протоколі не відповідає дійсності, оскільки він взагалі ніколи не керував вказаним транспортним засобом. Зазначений мопед належить його тестеві. Так, 11.03.2019 року тесть приїхав до стоматологічного кабінету, який знаходиться на площі Покровській в м.Олександрія та припаркувавши мопед поряд з будівлею, де знаходиться вказаний кабінет, попрохав його, позивача, наглянути за мопедом, а оскільки він проживає неподалік, то звичайно погодився. Саме в той час, коли він, позивач, просто стояв поруч з мопедом, а не здійснював на ньому рух, до нього підійшли працівники поліції та один з них, а саме відповідач, почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Жодні його пояснення відповідачем до уваги прийняті не були, останній навіть відмовився дочекатись власника мопеду та вислухати його пояснення.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем було розглянуто справу фактично в скороченому провадженні, тобто на місці зупинки транспортного засобу, однак правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.121 КУпАП, не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду подав заяву про слухання справи у його відсутності, при цьому зазначив, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяний В.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов, клопотань та заяв не подав.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №126965 від 11.03.2019 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що він цього ж дня о 18год. 10хв. у м.Олександрія Кіровоградської області, площа Покровського,1, керував мопедом Alpha ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч.1ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Суд враховує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не було надано суду належних доказів того, що позивач здійснював керування транспортним засобом та при цьому не мав мотошолома, тобто з порушенням порядку користування мотошоломом.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення було незаконно складено на місці вчинення адміністративного правопорушення, то у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, відповідач в даному випадку не мав права складати постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяного Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №126965 від 11.03.2019 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Горяний Віталій Миколайович, місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня,49.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА