Ухвала суду № 83015901, 12.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5087/19

Провадження № 1-кс/361/1679/19

12.07.2019

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., при секретарі Перміновій О.В., за участю прокурора Гоми В.О., захисника Яремчука Р.Л.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Шаповала О.К., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Задверняком В.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001957 від 10 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий06.03.2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шаповал О.К., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001957 від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10 липня 2019 близько 15 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виник спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Так, 10 липня 2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звернули свою увагу на квартиру № 64 , де у останніх виник спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вказану квартиру.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовлених «відмичок» ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом підбору ключа, проникли, до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBD» моделі «80QQ» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, колонку «Voombox-outdoor blue 90100056005 s/n DOOR180804829» чорно-синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «5» 16 GB чорного кольору, мобільний телефон марки «Meizu» моделі «U10» 16 GB білого кольору, фітнес-трекер Хiaomi MI Band 2 чорно-білого кольору, тряпчаний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4076 гривень, золотий ланцюжок вагою 1,5 г., на якій знаходився золотий кулон із сердечком вагою 1 г., срібне кільце 925 проби вагою 1 г., та срібний ланцюжок вагою 2 г., після чого разом із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11976 гривень 00 копійок.

Відомості про вказану подію 10 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130001957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 липня 2019 року о 19 годині 00 хвилин слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Шаповалом О.К. в порядку ст. 208 КПК України затримано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 липня 2019 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: заявою від 10.07.2019 року про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.07.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року з потерпілою ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_2 ; постановою про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 11.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року; ротоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 року.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив тяжкий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, тому підозрюваного ніщо не тримає в м. Київ, враховуючи викладене останній може покинути межі м. Києва, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України; крім того ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, тобто не має джерела доходу, отже останній не може задовольнити свої мінімальні соціальні потреби, а тому може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 07 вересня 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , оспорював пред`явлену підозру та заперечував проти задоволення клопотання та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Яремчук Р.Л. не зважаючи на позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та заявив клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного джерела заробітку, не працює, то останній може вчиняти і інші кримінальні правопорушення для задоволення власних потреб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 07 вересня 2019 року включно, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, враховуючи молодий вік підозрюваного та важкий матеріальний стан останнього, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до

07 вересня 2019 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шаповала Олександра Костянтиновича або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Задверняка Валентина Анатолійовича .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Телепенько А.Д.