Вирок № 83015565, 15.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3033/19

1-кп/405/121/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарях Погрібної А.А., Бакуровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження №12019120020000784 від 30.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Клюкіна К.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Юраха В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин:

Так, 29.01.2019 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_2 перебували на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Одеська в м. Кропивницький, де між ними виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 на землі помітив невстановлений слідством металевий предмет вдовжки близько 35 см., який підібрав правою рукою з землі. В подальшому ОСОБА_1 , тримаючи невстановлений під час досудового розслідування та судового розгляду металевий предмет в правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 вищевказаним предметом удар в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа проникаючого в черевну порожнину з пораненням правої долі печінки та множинних поранень тонкої кишки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 29.01.2019 близько 19 год. 10 хв. у нього з потерпіли та ще однією особою виникла сварка на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Одеська в м. Кропивницький, в ході якої він на землі помітив металевий предмет вдовжки близько 35 см., який підібрав правою рукою з землі. Далі він, тримаючи металевий предмет в правій руці, умисно наніс ОСОБА_2 вказаним предметом удар в область грудної клітини справа.Також, обвинувачений зазначив, що він визнає цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради» про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 10802 грн. 83 коп. В судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим за вчинений у його відношенні злочин, та повідомив, що відшкодував потерпілому матеріальні витрати на лікування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та цивільний позов з додатком прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд також бере до уваги, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як високий ступінь.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі в найнижчій межі санкції частини статті.

Разом з тим, враховуючи, обставини справи, тяжкість злочину, особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому злочині, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також думку потерпілого, який вважав, що не має необхідності призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що необхідно встановити іспитовий строк, який є середнім відповідно до вимог ч.4 ст.75 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 , який визнав позов у повному об`ємі, витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 10802 грн. 83 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, оскільки судом встановлено, що внаслідок винних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні саме у зазначеному лікувальному закладі з 29.01.2019 року до 12.02.2019 року і вартість такого лікування становить саме 10802 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою № 2084/01-16/06 від 24.04.2019 (а.к.п.47).

Вирішити питання щодо речових доказів необхідно відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської міської ради» (проспект Університетський, 2/5, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 01994942, МФО 323583, р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк» м. Кропивницький) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 суму в розмірі 10802 грн. 83 коп..

Речові докази:

-ком пакт диск марки «NANOTEX» формату «DVD-R» об`ємом 4,7 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-куртку, светр, штани, пару кросівок, змив речовини бурого кольору, сережку з металу сірого кольору, які не мають для потерпілого матеріальної цінності та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олексій Іванович Майданніков