Ухвала суду № 83015423, 12.07.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/611/19

Провадження № 1-кп/390/257/19

УХВАЛА

"12" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника - Ревякіна А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №12019120170000230 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2006 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 15.01.2008 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 25.05.2011 року звільненого з Могильов-Подільської виправної колонії Вінницької області № 114 з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 17 днів;

- 11.04.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років 10 місяців позбавлення волі, 04.04.2016 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.03.2016 року, звільненого умовно-достроково від відбування покарання з Вінницької виправної колонії Вінницької області № 86, з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 13 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24.08.2019 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи дія запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, не припинилась, однак строк його дії сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, яке вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, до погашення судимості за інші злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням інших кримінальних проваджень, які на даний час перебувають в провадженні суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до суду, а також може вчинити інший злочин, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого і вони не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справі повідомлені у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ревякін А.В. та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що він, будучі раніше неодноразово судимим, в тому числі за тяжкі злочини, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення. Неофіційне працевлаштування та проживання в незареєстрованому шлюбі, які враховувались слідчим суддею під час обрання йому запобіжного заходу, не доводять наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, тому суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення можливого покарання. Крім того, розгляд кримінального провадження не завершено. За таких обставин, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії судового процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 38420,00 грн., що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.ст.182, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.00 год. 12 липня 2019 року по 10.00 год. 09 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 38420 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_4

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 09.09.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Оголосити по справі перерву до 11.30 год. 06.09.2019 року для виклику потерпілих та свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Строк дії ухвали визначити до 10 год. 00 хв. 09.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження тримання під вартою протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя