Ухвала суду № 83015420, 15.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/867/19

Номер провадження 1-кс/194/439/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., заступника начальника-начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнова А.С., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєва А.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 року за № 12019040400000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.01.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.03.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.08.2014 року звільненого згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєв А.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 21.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнившись 01.08.2012 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, у зв`язку з чим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нові, умисні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 , 03.05.2019 року близько 17:00 год., знаходячись в районі автостанції по вул. Харківська, м. Тернівка, Дніпропетровської області, на поверхні ґрунту виявив поліетиленовий пакет, розкривши який виявив в ньому речовину рослинного походження у подрібненому стані та за специфічними ознаками, а саме: кольором, запахом, переконався у тому, що в ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «канабіс», вирішив обернути на власну користь (придбати) для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_1 в той же день та час, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для подальшого особистого вживання поклав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані в ліву бокову кишеню своїх брюк, тобто незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою не менше 31,7944 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, діючи з єдиним умислом, незаконно, без мети збуту, для подальшого особистого вживання протягом доби незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб – «канабіс», а саме до 04.05.2019 року.

04.05.2019 року ОСОБА_1 зберігаючи при собі наркотичний засіб, пересувався по місту Тернівка Дніпропетровської області, та на спортивному майданчику ЗОШ № 7 по вул. Перемоги, м. Тернівка, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», і під час здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме: поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду) у ОСОБА_1 виявлено і вилучено з лівої кишені його брюк поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у подрібненому стані масою 31,7944 г, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 1/8.6/1720 від 12.06.2019 року є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 27,7955 г.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1 , 08.05.2019 року приблизно о 11:00 год., знаходячись в районі буд. № 3а по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, що попереду нього, у напрямку «Центрального» міського ринку» м. Тернівка Дніпропетровської області, йде малознайома ОСОБА_2 , яка в правій руці тримала мобільний телефон. ОСОБА_1 по раптово виниклому злочинному наміру, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_2 ззаду та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_2 на нього уваги не звертає, умисно, відкрито, шляхом ривку, вихопив з руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» модель SM-G361HZSDSEK, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №43/12.1/347 від 17.05.2019 року складає 816,67 грн., та побіг у бік масиву гаражів, які знаходяться за будинком 3а по вул. Маяковського, м. Тернівка, Дніпропетровської області, при цьому не звертаючи уваги на оклики ОСОБА_2 , щоб повернули телефон, добігши до гаражів ОСОБА_1 зник з полю зору ОСОБА_2 ..

Тим самим, ОСОБА_1 умисно, відкрито, незаконно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core Prime» модель SM-G361HZSDSEK, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 816,67 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 18.05.2019 року о 17:30 год., проходячи біля гаражу № 104, який розташований за житловим будинком АДРЕСА_3 , побачив біля вказаного гаражу, мопед марки «Sabur SB50Q», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .. По раптово виниклому умислу спрямованому на незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись що його ніхто не бачить, таємно, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Sabur SB50Q», номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 21/12.2/209 від 10.06.2019 року складає 9820,30 грн..

З вказаним мопедом ОСОБА_1 з місця злочину зник, але розпорядитися не встиг, так як був затриманий працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , в травні 2019 року, в денну пору доби, більш точнішого часу встановити не надалося можливим, знаходячись в Богданівському лісі, розташованому на території Павлоградського району Дніпропетровської області, в 5 кілометрах з південної частини міста Тернівка Дніпропетровської області, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав (знайшов), згідно з висновком судової балістичної експертизи №39/3.1/282 від 01.07.2019 року, патрони в кількості 83 штуки, калібру 7,62 мм, які відносяться до категорії боєприпасів. Патрони він поклав у сумку, яка була при ньому, та не маючи передбаченого законом дозволу, продовжив незаконно їх зберігати при собі.

12.06.2019 року, близько 17-30 години ОСОБА_1 , продовжуючи незаконно зберігати при собі боєприпаси , та знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному кооперативі «Супутник» по вул. Лермонтова, м. Тернівка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», і під час здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме: поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду) у ОСОБА_1 в сумці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому було 83 патрони, які згідно з висновком судової балістичної експертизи №39/3.1/282 від 01.07.2019 року, належать до категорії бойових припасів.

Патрони в кількості 82 штуки є проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року з трасуючими кулями. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: НОМЕР_3 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Один патрон є проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року зі зменшеною швидкістю кулі (УС). Патрон призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: НОМЕР_3 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї. Вісімдесят три патрона до стрільби придатні.

11.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР ОСОБА_1 , окрім вказаних кримінальних правопорушень, вчинив ще 17 злочинів, серед яких є і тяжкі, і про що йому буде повідомлено про підозру після ряду проведених слідчих дій та отримання висновків експерта.

Слідчий вважає, що наявні ризики, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні заступник начальника - начальник СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Туйнов А.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, має наркотичну залежність, а тому вчиняє кримінальні правопорушення проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_1 вчинив ще 17 злочинів, про що йому буде повідомлено про підозру, та на минулому тижні вчинив ще 4 злочини, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, зазначених у клопотання та вчинив ще 17 злочинів, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він домовився про працевлаштування на наступному тижні, просив надати йому можливість заробити кошти на життя, у нього нікого немає, обіцяв не вчиняти більше злочини.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію, його майновий стан.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000216 видно, що вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри, яка є обгрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких є тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела доходів. Також слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоідів, психостимуляторів, синдром залежності, повна ремісія, не одружений, утриманців не має, отже можливо дійти висновку про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38420 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєва А.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 липня 2019 року.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 31217205026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37993783; одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ, код 22030200..

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/867/19 (провадження № 1-кс/194/439/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І.С. Солодовник