Ухвала суду № 83015071, 11.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1/359/6/2019

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

11 липня 2019 Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

суддів Бондаренка І.А., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурорів Шиленко Я.А., Баклана В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Чемериса І.В.,

розглядаючи приміщенні у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. Прокурор Шиленко Я.А. звернулася до суду з клопотання про продовження строку тримання підсудних під вартою та посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підсудні будуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти нові злочини. Тому прокурор Шиленко Я.А. просить продовжити строк тримання підсудних під вартою.

2. Прокурор Баклан В.М. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисники Березуцький Ю.В., Чемерис І.В. заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що їх підзахисні перебувають під вартою протягом 11 років поспіль. Ця обставина свідчить про те, що вони фактично відбули покарання, яке може бути призначено їм у випадку постановлення обвинувального вироку. Крім того, оголошені прокурором ризики є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Тому захисники Березуцький Ю.В. та Чемерис І.В. просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також категорично заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що пред`явлене їм обвинувачення ґрунтується виключно на недопустимих доказах, зібраних з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Тому підсудні наполягають на відмові у задоволенні клопотання.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ст.274 КПК України в редакції 1960 року під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

6. Згідно з ч.2 ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений (підсудний) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

7. Відповідно до ст.150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

8. Згідно з ч.4 ст.165 КПК України в редакції 1960 року запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

9. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 (а.с.76-93) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 липня 2019. Однак розгляд кримінальної справи відкладений на більш пізню дату. Тому виникла потреба у вирішенні питання доцільності продовження тримання підсудних під вартою.

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України. Вказаний злочин є особливо тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підсудні з великою ймовірністю будуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

11. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово судимі за вчинення різноманітних злочинів, зокрема проти власності. Вони не працевлаштовані. Ці обставини свідчать про існування ще одного ризику, який полягає у тому, що, перебуваючи на волі, підсудні продовжать вчиняти нові злочини проти власності.

12. Вказані ризики не зменшилися, їх вагомість додатково підтверджується навіть тим, що не зважаючи на посилання на недопустимість доказів, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 строк тримання підсудних під вартою все одно був продовжений. Вжиття цього процесуального заходу вкрай необхідно з метою забезпечення кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення цих цілей становить суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи підсудних.

13. З огляду на це суд вважає допустимим продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів.

ІV. Доводи, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

14. Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, визначає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина спростовує достовірність посилання підсудних та їх захисників Березуцького Ю.В. та Чемериса І.В. на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніби-то відбули покарання, яке їм буде призначено у випадку постановлення обвинувального вироку.

15. Крім того, станом на час розгляду клопотання суд не розпочав розгляд кримінальної справи та дослідження доказів. Ця обставина об`єктивно перешкоджає суду дійти висновку про недопустимість доказів, якими підтверджується пред`явлене обвинувачення.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.150, ч.4 ст.165, ст.274 КПК України в редакції 1960 року, а також рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 00 хвилин 9 вересня 2019.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Македони Миронівського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 00 хвилин 9 вересня 2019.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати вДержавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: І.А.Бондаренко

Є.О.Борець