Постанова № 83014757, 15.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.07.2019

Справа № 320/3845/19

Провадження № 3/320/714/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Експертиза зі згоди водія проводилась у медичному закладі, номер висновку 431.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що він зі своєю знайомою їхав з магазину в його автомобілі по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району, де був зупинений працівниками поліції. Йому відразу запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркології. Він просив пройти огляд на місці зупинки, але працівники поліції наполягли на проходженні огляду саме у медичному закладі, на що він погодився і поїхав з поліцейськими до наркології, де після проведення аналізу йому видали висновок про перебування у стані сп`яніння. Він був здивований, але заперечення на висновок не подавав. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв (пива), оскільки його дівчині, яка залишалася весь час в автомобілі, було зле і йому необхідно було терміново додому. З протоколом не згоден, оскільки спиртні напої не вживав.

Допитаний гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. 17.05.2019 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого зупинив наряд поліції в с. Костянтинівка по вул. Дорожній та після медичного огляду встановлено, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Складання протоколу відбувалося на стаціонарному посту, на 417 км а/д Харків-Алушта-Ялта. Під час складання протоколу він спілкувався з ОСОБА_1 , той визнав факт керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, про що надав письмові пояснення в самому протоколі. При цьому від ОСОБА_1 чув різкий запах алкоголю та бачив наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення та виданий тимчасовий талон на право керування. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які привезли ОСОБА_1 для складання протоколу на стаціонарний пост, поїхали з ним назад.

Допитаний гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП № 3 Мелітопольського ВП. 17 травня 2019 року в нічний час він з групою здійснював патрулювання по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району, де їх увагу привернув автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 , який рухався в сторону м. Бердянськ та здійснював незрозумілі маневри. Вони зупинили даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Разом з ним в автомобілі перебувала молода жінка. При перевірці документів від водія почувався різкий запах алкоголю, внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі. Проти огляду на стан сп`яніння волій не заперечував та разом з ними поїхав в наркодиспансер. Після проходження огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що їм був виданий відповідний висновок. При цьому ОСОБА_1 ніяких заперечень на висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння не висловлював. Оскільки на той час в їх патрульній машині були відсутні бланки протоколів про адміністративне правопорушення, вони поїхали на стаціонарний пост для складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , оскільки в ого діях були встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На стаціонарному посту поліції, який знаходиться на 417 км а/д Харків-Алушта-Ялта поліцейський СРПП №3 Мелітопольського ВП Пилипенко А.П. склав протокол відносно водія ОСОБА_1 , де той надав свої письмові пояснення. Після цього ОСОБА_1 відвезли вони назад на вул. Дорожню в с. Костянтинівка Мелітопольського району, де залишився його автомобіль. Будь-яких претензій з боку ОСОБА_1 на його адресу та адресу інших поліцейських не надходило. Всі події здійснювалися з добровільної згоди самого ОСОБА_1 .

Допитаний гр. ОСОБА_4 суду пояснив що працює поліцейським СРПП №3 Мелітопольського ВП. 17 травня 2019 року він керував автомобілем у групі патрулювання і, рухаючись по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району, ними був зупинений автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 , який підозріло рухався по дорозі. Момент зупинки автомобіля був зафіксований на його бодікамеру. Після того, як водій даного автомобіля ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, його залишили біля автомобіля, але попередили про заборону керування у стані алкогольного сп`яніння та можливу відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП в разі повторного виявлення правопорушення.

Від допиту свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 та його захисник відмовилися.

Захисник ОСОБА_1, адвокат Діденко В.Є. вважав, що справу відносно його підзахисного слід закрити внаслідок відсутності події та складу правопорушення, оскільки поліцейськими був порушений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як водію ОСОБА_1 не було надано можливості пройти огляд на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських та дослідивши надані докази, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380806 від 17.05.2019 року в якому ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв (пиво), а також висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.05.2019 року № 431, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисником, які полягають нібито у відсутності доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами та спростовуються іншими дослідженими по справі доказами, в тому числі медичним висновком на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамери, наданої суду працівниками поліції.

До того ж суд звертає увагу, що у клопотанні від 24.06.2019 року, поданому адвокатом Діденко В.Є. та підтриманим ОСОБА_1 , зазначено, що за поясненнями самого ОСОБА_1 він зі своєю знайомою ОСОБА_5 пили пиво в автомобілі, але автомобіль стояв на узбіччі та не рухався і в цей час до нього підійшов працівник поліції. В судовому ж засіданні ОСОБА_1 надав суду зовсім інші покази, а саме що він не вживав алкогольних напоїв і під час керування автомобілем був тверезий.

З огляду на дану обставину суд вважає, що ОСОБА_1 надає суду неправдиві покази, намагаючись ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: одержувач: ГУК у Запорізькій області; Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31119149008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на р/р 31215256700001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова