Рішення № 83014658, 11.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3441/18

Провадження № 2/219/132/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06. 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І,

секретаря Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі за текстом позивач) звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач-1), ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач-2), ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач-3), ОСОБА_4 (далі за текстом відповідач-4), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 27.03.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12И/07-9, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 44 200,00 (сорок чотири тисячі двісті) доларів США на придбання квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , терміном користування до 10 березня 2027 року.

Згідно з п.1.4, 1.4.1 кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 12,8 % річних. 30 липня 2009 року між сторонами кредитних відносин було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року, яким внесено зміни до кредитного договору.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем-1 своїх обов`язків по кредитному договору Банком прийнято поруку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно Договір поруки від 27 березня 2007 року.

Згідно з пунктом 1.1 Договір поруки відповідач 2, 3, 4, солідарно відповідають перед позивачем за виконання Позичальника в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

Станом на 05.01.2018 року загальна сума заборгованості відповідачів, відповідно до розрахунку заборгованості становить 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп., з них: заборгованість за кредитом - 356 234,59 грн.; заборгованість за відсотками - 507 743,30 грн.; комісія за РО - 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 048,96 грн.

У зв`язку з порушення відповідачем-1 умов кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богородчанським РВ УМВС України у Івано-Франківській області, 12.09.2007 року), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 26.10.2004 року), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 18.06.2002 року), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 20.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року в сумі 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі по підставах викладених у заяві та застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. У запереченнях проти заяви про застосування строку позовної давності зазначає, що позивачем не було пропущено строків позовної давності, оскільки, 12.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі № 219/5978/2014-ц, у зв`язку з чим з цього часу позивачем реалізоване своє право пред`явити позов, а у відповідачів виник обов`язок з дострокового повернення отриманих кредитних коштів, в той час як повторно позовну заяву, яка є предметом розгляду у цій справі, подано 03.04.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_1 27 березня 2007 року укладений кредитний договір № 12И/07-9, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 44200,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,8 процентів річних, та кінцевим терміном погашення по 10.03.2027 року (а.с.7-10).

30 липня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору № 12И/07-9 від 27 березня 2007 року, яким внесено зміни до кредитного договору (а.с.14-18).

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем-1 своїх обов`язків по кредитному договору позивачем прийнято поруку відповідачами 2, 3, 4, що підтверджується Договорами поруки від 27 березня 2007 року (а.с.31,32,33). Згідно з пунктом 1.1 Договір поруки відповідач 2, 3, 4, солідарно відповідають перед позивачем за виконання Позичальника в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі.

Судом встановлено, що станом на 05.01.2018 року загальна сума заборгованості відповідачів, відповідно до розрахунку заборгованості становить 881 026 (вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 356 234,59 грн.; заборгованість за відсотками - 507 743,30 грн.; комісія за РО - 00,00 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 048,96 грн. (а.с.5-6).

Останній платіж на погашення кредиту позичальником внесено 30.06.2011 року.

Судом також встановлено, що позивач 27.10.2014 року звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 710 921,53 грн. за кредитним договором № 12И/07-9 від 27.03.2007 року. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року справа № 219/5978/2014-ц; провадження № 2/219/223/2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік ( ст.ст.257,258 ЦК).

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4.ст.267 ЦК).

В даному випадку відповідачем 20.09.2018 року подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.154-155).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В даному випадку сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з п.п.2.7.1, 2.7.1.1 Договору, сторони домовилися, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником/Майновим поручителем та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором та/або умов Договору іпотеки.

Також згідно з п.3.2.4 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем своїх зобов`язань за цим Договором та/або Договором іпотеки та/або договором застави.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

В даному випадку, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, звернувшись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором 12И/07-9 від 27.03.2007 року й пов`язаних з ним платежів, поданій до суду 27.10.2014 року, про дострокове погашення заборгованості за цим же кредитним договором. Ухвалою суду від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16 зазначено, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

З даним позовом позивач звернувся до суду 10 квітня 2018 року, тобто, після строку позовної давності.

За наведених обставин законних підстав для стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителів не має.

Керуючись ст.ст.4,5,6,12,13,258-259,263-265,273, ЦПК України, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко