Ухвала суду № 83014226, 11.07.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2649/18

2/683/376/2019

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2649/18, 2/683/376/2019 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/2649/18, 2/683/376/2019 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди від 22 травня 2015 року до договору оренди землі від 12 січня 2011 року, укладеної між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , який є її батьком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є його єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановленому законом порядку прийняла спадщину та оформила спадкові права на земельну ділянку площею 3,5988 га, що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Зазначену земельну ділянку за життя батько передав в оренду ТОВ «Енселко Агро» строком на 5 років, тобто до 05 серпня 2016 року. Після смерті батька їй стало відомо про додаткову угоду до договору оренди землі від 22 травня 2015 року, яку за життя батько не укладав та не підписував. Оскільки додаткова угода була укладена від імені батька поза його волею та не підписувалась ним, тому просить визнати цю угоду недійсною.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 червня 2019 року судовий експерт Довгань О.О. надіслав до суду клопотання про надання додатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у будь-яких документах, які максимально наближені за часом виконання до травня 2015 року, а також визначення та зазначення в ухвалі документів, які містять достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 липня 2019 року провадження у даній справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 11 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Якимчук Н.П. подала заяву, у якій просить провести судове засідання у її відсутності, вказує, що будь-яких інших документів із підписами та почерком ОСОБА_2 , окрім витребуваних за її клопотанням судом, у позивачки немає, а тому просить провести експертизу на підставі раніше поданих документах.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у сторони позивача, яка заявила клопотання про призначення експертизи, відсутні будь-які інші вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , тому в задоволенні клопотання судового експерта в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання про визначення та зазначення в ухвалі документів, які містять достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_2 , то такі відомості зазначено у резолютивній частині ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 травня 2019 року, де зазначено документ, що містить вільний зразок підпису, аркуш документа та назва графи, де вчинено підпис. Усі документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2 було витребувано з різних державних органів, а тому сумнівів у достовірності цих підписів немає.

З огляду на викладене, зазначену справу слід повторно направити для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яку слід провести на підставі наявних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання судового експерта Довганя О.О. відмовити.

Для проведення експертизи експерту повторно направити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20 травня 2019 року, матеріали цивільної справи №683/2649/18, 2/683/376/2019, а також документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Експертизу провести на підставі наданих матеріалів.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: