Постанова № 83013866, 11.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 465/7199/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого начальником контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. І. Виговського 83, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, а саме незадовільне утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявив недоліків в її утриманні, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , «Mersedes-Benz S 320» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.139 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засідання надали письмові пояснення, які підтримали в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними органами.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На підставі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232744 від 20.11.2018 (а.с.1); схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди (.а.с2); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.7), а також іншими доказами у справі.

Окрім того, із посадової інструкції начальника району контактно-кабельної мережі (а.с.11-13), вбачається, що начальник району контактно-кабельної мережі повинен забезпечувати безаварійну роботу КМ, та несе відповідальність за несправний технічний стан обладнання КМ.

З врахуванням наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку із спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232744 від 20.11.2018 року, днем вчинення правопорушення слід вважати 20.10.2018року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.23, 27, 33, 38 ч.2 ст.139, 221, 247, 252, 283 - 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова