Ухвала суду № 83013425, 09.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17507/19

Провадження № 2-з/686/107/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Клевер продакшн груп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Окрім того, 09.03.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus RX450Н, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/13097/16-ц позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Мідав Фрейм» 863 205,85 грн. поворотної фінансової допомоги та 281 093,21 грн. інфляційних витрат. В межах розгляду означеної цивільної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 1 592 335,09 грн. Однак, 19.08.2016 року ТОВ «Мідав Фрейм» уклали із ТОВ «Клівер Продакшн груп» договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX450Н, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, які в подальшому зареєстрували право власності на вказаний автомобіль. Постановою Верховного суду України від 06.03.2019 року значений договір купівлі-продажу від 19.08.2016 року визнаний недійсним. Проте, 19.04.2019 року ТОВ «Клевер Продакшн груп» уклали договір купівлі-продажу №5851 та відчужили означений автомобіль Lexus RX450Н, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску на корсить ОСОБА_2 . Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам відчужити вказаний автомобіль на користь третіх осіб і може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного Процесуального кодексу України суддя обирає як вид забезпечення позову заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Lexus RX450Н, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із забороною зняття його з обліку до остаточного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus RX450Н, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.