Ухвала суду № 83012619, 15.07.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1122/17

15.07.2019

2-ві/328/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Гавілей М.М., секретар судового засідання: Мацинській О.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Павла Леондовича у цивільній справі №328/1122/17 (провадження №2/328/428/19)

ВСТАНОВИВ:

Токмацьким районним судом Запорізької області у складі: головуючого судді Коваленка П.Л. розглядається цивільна справа №328/1122/17 (провадження №2/328/428/19) за позовом ОСОБА_2 Про ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості у сумі 24 150 гривень.

11.07.2019 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленку П.Л. Підставою для відводу судді є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими при розгляді цивільної справи; відмова в задоволенні клопотань позивача; минула робота судді в прокуратурі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою від 12.07.2019 року, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, заявлений позивачем відвід судді Коваленку П.Л. визнаний необґрунтованим, заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Відповідно ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 2 ст. 247 ЦПК України)

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , судом не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді.

Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема незгода в процесуальними рішеннями судді та відомості про минулу роботу судді. Тому в заяві про відвід судді слід відмовити як у необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка Павла Леондовича у цивільній справі №328/1122/17 (провадження №2/328/428/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: