Ухвала суду № 83012194, 11.07.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1055/19 Провадження № 2/304/343/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С. до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Сідун О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та банком в особі філії Перечинського відділення № 6, укладено кредитний договір № SAMDN5000048594342. Разом з цим, інформація щодо кредитного договору у повному обсязі йому надана не була – умови сплати, повернення та відсоткова ставка за зазначеним кредитним договором пояснено у стислій усній формі, копію договору на руки не видано. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію кредитного договору, натомість відповідач ігноруючи його прохання посилався на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та неможливість отримання відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2017 році на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості та термін її погашення, після чого 10 червня 2017 року він погасив заборгованість у повному розмірі у сумі 4 700 грн. В той же день працівники банку повідомили позивача про те, що за кредитним договором №SAMDN5000048594342 заборгованість у нього відсутня і правовідносини між ним та банком припинені. Разом з тим через рік на адресу позивача знову прийшов лист з вимогою сплатити борг за тим самим кредитним договором у сумі 2 750 грн., йому почали телефонувати невідомі особи з вимогою та погрозами повернути суму боргу банку, а з кожним наступним дзвінком сума боргу збільшується. Після того, 09 січня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» Перечинського відділення № 6 із заявою, яку працівники банку на віть не зареєстрували та відмовилися надати виписку по рахунку за кредитним договором № SAMDN5000048594342 від 11 серпня 2011 року; виписку надали лише після повторного звернення позивача у травні 2019 року. Оскільки позивач виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі, а відтак зазначена заборгованість та нарахування процентів за кредитним договором після повного погашення ним заборгованості є безпідставною та незаконною, а тому просить позов задовольнити та захистити права як споживача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом визнання незаконними дій банку по нарахуванню заборгованості на суму 4 877,14 грн. за вказаним кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить повне найменування (для юридичної особи-відповідача) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичної особи позивача) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Натомість, у позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_1 , тоді як всі додані до неї документи, в тому числі копія паспорта громадянина України, видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо відповідача, то як вбачається з інформації відкритого сайту Міністерства юстиції України відомостей щодо державної реєстрації юридичної особи-відповідача – Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» немає, а відтак таке не може бути відповідачем у справі.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подання нової позовної заяви із дотриманням вимог ЦПК України та зазначенням відомостей щодо належних сторін.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сідун О.С. до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.