Ухвала суду № 83012022, 10.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/2309/2019

Справа № 243/7389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Перерви Д.В..,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новосельця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащєвка, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця постійного проживання у м. Слов`янську, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Костенко М.П.

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Новоселець С.Ю.

захисник Вітюк О.С.

підозрюваний ОСОБА_1 ,

потерпіла ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Новосельця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001409 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Костенко М.П. в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього на сьогодні загострилося психічне захворювання, і в ту ніч він пішов до будинку, де його було затримано, щоб жінка, яка проживає у вказаному будинку, може йому допомогти, оскільки вона займається ворожінням. Йому незрозуміло, чому вона стала дзвонити до поліції. При цьому хоче зауважити, що при затриманні він опір не вчиняв, однак при затриманні йому наносили побої, навіть тоді, коли він вже лежав на землі та не міг взагалі вчиняти опір. При цьому йому зламали ребра та спричинили забої. Пояснив, що він перебував на лікуванні та його було перевезено з непідконтрольній території, і він деякий час перебував у психлікарні у Слов`янську, де отримував лікування. На сьогодні він його не отримує, чому не може пояснити, однак події як до затримання так і під час затримання пам`ятає дуже погано, оскільки навіть на сьогодні у нього стан здоров`я поганий. У вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуду суду.

Захисник Вітюк С.В. в судовому засіданні у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно із витягом з ЄДРДР № 12019050510001409 від 09 липня 2019 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08 липня 2019 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , який перебував на вул. Дружби в м. Слов`янськ Донецької області, побачив потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась біля свого будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння її грошовими коштами та іншим цінним майном, яке перебуває у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , цього ж дня, тобто 08 липня 2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, узяв із собою резинову палицю та ніж, які мав намір використати для з метою погрози застосування насильства стосовно потерпілої особи для подальшого заволодіння грошовими коштами та іншими цінностями потерпілої.

Після цього, 08 липня 2019 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим майном потерпілої, що перебували в будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за вказаною адресою перебуває потерпіла ОСОБА_2 , шляхом розбиття вікна проник до приміщень вказаного будинку.

Після чого, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , 08.07.2019 приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , тримаючи у своїх руках заздалегідь приготовлену резинову палицю та ніж, став погрожувати ними фізичною розправою потерпілій ОСОБА_2 , яка знаходилася у вказаному будинку, висуваючи вимогу протиправного наміру заволодіти грошовими коштами, іншими цінностями та майном потерпілої.

Вказану погрозу фізичного насильства потерпіла ОСОБА_2 сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- заяву ОСОБА_2 від 09 липня 2019;

- протокол огляду місця події від 09 липня 2019, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме місце проживання ОСОБА_2 , під час якого вилучено три ножі, рукавички, змиви з вікна та ручки, фрагмент палиці гумової, два фрагменти недопалок;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що піж час реагування на виклик, вони прибули на місце мешкання потерпілої по АДРЕСА_2 , де виявили ОСОБА_1 , який на той час перебував у будинку потерпілої з ножем в руках.

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час яких вони впізнали особу ОСОБА_1 ;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 , під час якого вона впізнала особу нападника – ОСОБА_1 ;

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_2 , під час якого вона показала обставини вчинення злочину;

- матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

довідкою ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м Краматорська» у місті Слов`янську відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря – нарколога не перебуває. Довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1383 від 10 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря – психіатра з 07 травня 2019 року по теперішній час. Перебував на примусовому лікуванні в лікарні з 11 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року та з 17 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року з діагнозом: «Параноідна шизофренія, безперервний перебіг, параноїдний синдром, помірно виражений параноїдний тип дефекту».

Згідно із рапортом о/у ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, Ніколаєв В.В. на території м. Слов`янська постійного місця мешкання не має, веде бродячий спосіб життя, зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Згідно із довідкою про судимість до ОСОБА_1 , ухвалою суду від 21 січня 2018 року було застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 115 КК України.

08 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПКУкраїни, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта – судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, в нього відсутні стійки соціальні зв`язки, розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, та окрім втечі, він може вчинити також вплив на свідків кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з наведеного, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, наявності вагомих ризиків, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя визначає час затримання відповідно до ст. 209 КПК України, а саме 23 год. 00 хв. 08 липня 2019 року, саме в час, коли відбулося затримання ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_1 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Новосельця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001409 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 23 год. 00 хв. 08 липня 2019 року по 05 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 11 липня 2019 року, о 10 год. 00 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич