Ухвала суду № 83011121, 08.07.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1629/17

Провадження № 2/222/342/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до Володарського районного суду Донецької області, на підставі Розпорядження голови Першотравневого районного суду Донецької області від 03.07.2019 року надійшла вищезазначена справа, оскільки автоматичний розподіл справи між суддями Першотравневого районного суду не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, справу передано в провадження судді Подліпенця Є.О.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 11.12.2017 року, і ухвалою судді від 12.12.2017 року відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду по суті без проведення попереднього розгляду справи.

Також, ухвалою суду від 05.11.2018 року розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинено до припинення зазначеної процедури.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, та провадження у справі відновлено з передачею справи до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року призначення судді не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», від 03 жовтня 2017 року яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

Таким чином в провадження судді Подліпенця Є.О. надійшла справа, провадження по якій відкрито за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

У відповідності до п. 9 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином підлягають застосуванню норми ЦПК України в редакції після 15.12.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що розгляд справи розпочато Першотравневим районним судом Донецької області одразу по суті, без проведення попереднього судового засідання, та рішення в порядку ч.6 ст. 277 ЦПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом не приймалося, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно розпочати розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначивши дату судового засідання 11.09.2019 року о 13-30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Подліпенець