Ухвала суду № 83009460, 08.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10686/19

н/п 1-кс/766/10520/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. у скалді: секретаря судового засідання Матієнко А.О., прокурора: Попова С.Ю., слідчого Мигалатій С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури АРК Крим (з дислокацією в м. Херсон) Попова С.Ю. про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.

встановив:

Прокурор Попов С.Ю. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Гонтар Д.О. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Попов С.Ю.заяву підтримав та пояснив, що адвокат Калугін Д.О. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в адвокатському об`єднанні «Жованник та Партнери» в даному об`єднанні працює адвокатом – Гонтар Поліна, яка є дружиною слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. У зв`язку з чим в нього виникають сумніви, щодо неупередженості слідчого судді у розгялді данного клопотання.

Слідчий та прокурор заяву підтримали просили її задовольнити.

Адвокат в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати заяву про відвід слідчого судді Гонтар Д.О. без його участі. У задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Гонтар Д.О. не має, так як з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді Гонтар Д.О. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський