Рішення № 83009077, 15.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/84/19

2-адр/583/2/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, пов`язаних з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу всіх судових витрат між сторонами, пов`язаних з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі додатково сплачених витрат на правничу допомогу (окрім раніше наданих доказів на 3500 грн. + 1000 грн.) та поштових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (+124 грн.) на суму додаткових судових витрат в розмірі 1124 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2019 р. після закінчення розгляду адміністративної справи з адвокатом були оговорені та підписані остаточно акт виконаних робіт з детальним описом правничої допомоги станом на 04.07.2019 р. включно. Сторона позивача бажає скористатися процесуальним правом подання заяви про розподіл судових витрат, так як, окрім зазначених судових витрат (3500 грн. + 15 грн.), сторона позивача вимушена понести наступні судові витрати: додатковий договір про правничу допомогу № 33/1 від 22.04.2019 р. на суму 1000 грн. та витрати на направлення стороні відповідача відповіді на відзив, копії документальних доказів в сум 124 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, при цьому з положень. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачка та її представник, а також відповідач в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено; скасовано постанову № 16 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовим А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження понесених додаткових витрат на правничу допомогу представником позивача наданий додатковий договір про правничу допомогу № 33/1 з адвокатом Нежевело В.В. від 22.04.2019 р., розрахункову квитанцію від 22.04.2019 р. на суму 1000 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт з описом робіт (наданих послуг) від 04.07.2019 р. з інформацією, що фактично за правову допомогу в межах адміністративної справи внесена оплата в сумі 4500 грн.

Також позивачкою понесено витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, а саме направлення стороні відповідача відзиву, клопотань про приєднання документальних доказів та направлення адвокатських запитів про витребування доказів, всього на загальну суму 124 грн.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, в матеріалах справи наявні чеки про проведення оплати на загальну суму 124 грн.:

-за направлення відповідачу відзиву на суму 19 грн. від 18.02.2019 р. (а.с. 151 Т. № 1),

-за направлення адвокатських запитів до АТ «Укрпошта» на суму 15 грн. від 22.04.2019 р. (а.с. 185 Т. № 1), на суму 15 грн. від 22.04.2019 р. (а.с. 187 Т. № 1),

-за направлення відповідачу доказів на суму 15 грн. від 02.05.2019 р. (а.с. 189 Т. № 1), на суму 15 грн. від 02.05.2019 р. (а.с. 201 Т. № 1), на суму 15 грн. від 17.05.2019 р. (а.с. 220 Т. № 1), на суму 15 грн. від 11.05.2019 р. (а.с. 228 Т. № 1), на суму 15 грн. від 05.07.2019 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій по даній справі у розмірі 124 грн.

Щодо стягнення додатково сплачених витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., суд зазначає наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

При визначенні судом суми відшкодування був врахований критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд дійшов висновку про завищеність оплати наданих послуг представником позивача Нежевело В.В. в сумі 3500 грн., які не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Тому з урахуванням того, що стягнення з бюджетної установи таких витрат становить надмірний тягар для цієї установи, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 1000,00 грн.

При цьому суд зазначив про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням того, що витрати на професійну правничу допомогу позивачці вже відшкодовані рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2019 р., крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 139 КАС України додатковий договір про правничу допомогу та розрахункову квитанцію позивачкою не було подано до закінчення судових дебатів, а також до закінчення судових дебатів позивачкою та її представником не зроблено про це відповідної заяви, керуючись принципом справедливості та верховенства права, суд вважає, що вимога про стягнення додатково сплачених витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова