Рішення № 83008727, 10.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19072/17

Пров. №2/766/2378/19

10 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого імені та як представник ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська міська рада про вселення та усунення перешкод у праві користування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його до квартири АДРЕСА_1 , усунути йому перешкоди у користуванні квартирою шляхом видачі екземпляру ключа від вхідної двері; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод йому у користуванні квартирою.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4 з 18.11.1992 року на підставі ордеру є наймачем квартири АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі як члени сім`ї зареєстровані він з 1997 року, його дружина відповідач ОСОБА_5 з 1996 р., його син ОСОБА_2 з 1996 р., його донька відповідач ОСОБА_6 з 1998 р. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб між ним та ОСОБА_5 розірвано. В середині червня 2017 року він вранці поїхав до лікарні, а коли в той же день повернувся, то на вхіднгі двері вже був змінений замок, від сина дізнався, що його до квартири не пустять. Задля уникнення сварок змушений був проживати у знайомих, якщо були кошти - знімав квартиру. Він не втрачав інтерес до квартири, проте не проживав там для уникнення сварок, бійок, які могли виникнути між ним та відповідачем ОСОБА_5 та сином ОСОБА_8 Протягом літа та до жовтня 2017 року неодноразово приїжджав до спірної квартири, однак його не впускали. Він постійно мав намір повернутись у квартиру для постійного проживання, але відповідачі своїми діями чинять йому перешкоди, а саме не впускають до спірного житлового приміщення, змінили замки, не надають ключі від вхідних дверей. На день звернення до суду немає постійного місця проживання, змушений тимчасово проживати у своїх знайомих, чим спричиняє їм незручності, крім того, у зв`язку з тяжким матеріальтним становищем не має можливості знімати квартиру.

23 березня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що спірна квартира перебуває у комунальній власності та у 1992 році була виділена у користування ОСОБА_4 , яка є наймачем. У 1996 році наймач вселила у квартиру членів своєї родини племінницю ОСОБА_5 , її чоловіка ОСОБА_1 та їх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . У 2015 році фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинились, було припинено ведення спільного господарства, будь-яке спілкування та інші взаємні права та обов`язки, крім того, шлюб було розірвано. Після вказаного, ОСОБА_1 виселився із квартири, перевіз більшість своїх речей та почав проживати окремо. Оскільки у квартирі залишились проживати діти останнього, він періодично їх навідував, іноді залишаючись на кілька днів, виключно як гість, але, внаслідок погіршення стосунків у 2013 році їх спілкування було остаточно припинено, а у березні 2014 року відповідач зібрав свої речі та з вказаного часу ні для проживання, ні для зберігання речей квартиру не використовував. Крім того, після добровільного виселення відповідача, до неї вселилась ОСОБА_9 , яка стала проживати однією сім`єю разом із сином племінниці наймача ОСОБА_2 , за час їх сумісного проживання було народжено двоє дітей. Відповідач жодної участі в утриманні квартири не несе, всі внески на утримання будинку та придомової території, а також плату за всі інші комунальні послуги вносяться від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.03.2019 року відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вказали, що викладені обставини у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки позивач безперервно, постійно не проживає у спірній квартирі з березня 2014 року, більше трьох років, його речі або будь-яке майно у квартирі відсутнє. Просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, залучено до у часті у розгляді справи в якості третьої особи Херсонську міську раду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19072/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року вирішено викликати в судове засідання свідків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що у 1996 році вселився до спірної квартири, у 1995 році з квартири виїхала наймач ОСОБА_4 , він її не бачив, реєстрацію у квартирі йому робила дружина яким саме чином, йому не відомо. У спірній квартирі проживав до 29 червня 2017 року, він вийшов з квартири, а дружина з дітьми змінили замки та до квартири його не пустили. Шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_5 розірвано у 2006 році, однак, навіть після розірвання шлюбу проживали однією сім`єю. В поліцію з приводу того, що його не впускають до квартири не звертався. Вдруге намагався потрапити до квартири у вересні 2017 року безрезультатно, після чого звернувся з позовом до суду. У квартирі залишились його особисті речі, інструменти. У житловій організації працює подруга його колишньої дружини, яка склала фіктивний акт про його не проживання. Заперечував проти задоволення зустрічного позову, вважав що не втратив право користування житловим приміщенням, оскільки йому здійснють перешкоди, він проживає у знайомих.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що почала проживати у спірній квартирі з дозволу її наймача ОСОБА_4 29 червня 2017 року позивач приходив до квартири, потім пішов. За час їх сумісного проживання позивач вчиняв бійки та скандали, виганяв її, зловживав спиртним. У вересні 2017 року остаточно зібрав свої речі та виїхав, його ніхто не виганяв. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки відповідач без поважних причин не проживає у спірному житлі більше 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що позивача він не може назвати батьком через його поведінку. З 1996 року проживають у спірній квартирі, однак позивач проживав у ній не постійно. Він також особисто у квартирі проживає не постійно, періодично живе у м. Херсоні у будинку свого дідуся. Вони не перешкоджають батьку у користуванні квартирою, він самостійно покинув її, замок на другій двері був змінений недавно, а не у 2017 році. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулось 03.04.2019 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що позивач її батько, якому ніхто не перешкоджав користуватись квартирою. Вона побачила його у вересні 2017 року він забирав свої особисті речі, мама пропонувала йому забрати меблі. Позивач періодично проживав у квартирі, за комунальні послуги не платив. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2019 року в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що позивач його товариш, відповідач ОСОБА_5 його колишня дружина, знає його більше 20 років. Йому відомо, що жили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спочатку добре, дружно, виховували двох дітей, працювали. Зі слів ОСОБА_1 , йому відомо, що сім`я його перестала підтримувати, не пускали в туалет, на кухню. Він працював таксистом, віддавав гроші доньці ОСОБА_6 , вона його підтримувала спочатку, а потім перестала. З сином взагалі зіпсувались відносини. Свідку відомо, що ОСОБА_1 не пускають до квартири, він навіть телефонував ОСОБА_5 з проханням впустити ОСОБА_1 , однак та казала, що він пішов до іншої жінки, але ОСОБА_1 жив у товариша. Він особисто запитував у сина позивача ОСОБА_2 , чому вони впускають батька до квартири, а той у відповідь запропонував йому забрати ОСОБА_1 до себе, якщо він такий гарний.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2019 року в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що рідний дядько позивача ОСОБА_1 є його вітчимом, відповідачів не знає. Йому відомо, що приблизно в липні 2017 року ОСОБА_1 не впустили до квартири, де він проживав, та він проживав у нього дома приблизно пів року. Син ОСОБА_1 говорив, що йому такий батько не потрібний.

Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння спав в калюжі своєї сечі у під`їзді, під під`їздом, біля будинку. Діти його боялись, завжди просили їх провести повз п`яного позивача. Його боїться його онук. У квартирі він не проживає тривалий час, лежить періодично під іншими під`їздами будинку. Їй зі слів ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_2 самостійно забрав свої речі та виїхав, приблизно три роки тому. Вона проживає на 5 поверсі, та вона не бачила щоб ОСОБА_1 приходив до квартири. До того, як він пішов з квартири, постійно були сварки, він кидався на дітей, в тому числі погрожував ножем.

Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, колись навіть переплутав поверхи та прийшов до її квартири у стані алкогольного сп`яніння. У спірній квартирі не проживає близько двох-трьох років, а коли проживав викликали поліцію не один раз. Коли вона перестала бачити ОСОБА_1 запитала у ОСОБА_2 де батько, а той відповів, що зібрав речі і покинув квартиру, після цього його не бачила, скандалів не чула.

Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що ОСОБА_1 бив свою колишню дружину ОСОБА_5 , погрожував дітям, кидався з ножем на сина, дітям грошей не давав, в під`їзді валявся п`яним, всі діти в під`їзді його боялись, навіть вибивав двері, крав. У квартирі не проживає 3 роки, зібрав свої речі та виїхав, вона особиста бачила, як він виходив з сумкою з речами з квартири. Свідок проживає на п`ятому поверсі, а сторони на 3.

Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка ОСОБА_26 суду пояснила, що з липня 2011 року по травень 2019 року працювала головою ОСББ будинку, де мешкають сторони. Їй відомо, що ОСОБА_1 самостійно зібрав речі та пішов зі слів ОСОБА_5 , він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_6 навчалась з її донькою та дівчинка боялась батька, часто виділа у них в гостях, щоб не бачити п`яного батька.

Суд, заслухав пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.1997 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6512-640516-2017 (арк. справи 7).

Згідно довідки №223 від 26.09.2017 р. виданої ОСББ "Кутузова, 8" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 (власник), ОСОБА_5 (племінниця), ОСОБА_2 (син племінниці), ОСОБА_6 (донька племінниці), ОСОБА_1 (арк. справи 8).

Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 19.03.2018 р. складеного комісією в складі: голови ОСББ "Кутузова, 8" Щербина Л.В., паспортиста ОСББ "Кутузова, 8" ОСОБА_29 , мешканців будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_23 (кв. НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 (кв . НОМЕР_10 ), ОСОБА_22 (кв . НОМЕР_6 ), ОСОБА_24 (кв . НОМЕР_7 ) , ОСОБА_31 (кв . НОМЕР_8 ), комісією обстежено приміщення квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що згідно з обліками ОСББ "Кутузова, 8" в квартирі зареєстровані: ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_5 (племінниця наймача), ОСОБА_2 (син племінниці наймача), ОСОБА_6 (онука племінниці наймача), ОСОБА_1 (колишній чоловік племінниці наймача). На час обстеження, у квартирі фактично проживають: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (дружина сина племінниці наймача ОСОБА_2 ) та їх спільні із ОСОБА_2 діти ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наймач квартири ОСОБА_4 перебуває на тривалому лікуванні за кордоном. Опитуванням сусідів встановлено, що ОСОБА_1 безперервно не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з березня 2014 року. Також сусіди пояснили, що до березня 2014 року за адресою реєстрації ОСОБА_1 постійно не проживав, але кілька разів на рік відвідував квартиру. Речі або інше майно, яке належить ОСОБА_1 відсутні. Заборгованість по внескам за утримання будинком та прибудинкової території відсутня. Квартплата на особовий рахунок вноситься від ОСОБА_5 (арк. справи 50).

Суд не приймає, як належний та допустимий доказ не проживання позивача у спірному житловому приміщенні вищевказаний акт обстеження житлового приміщення від 19.03.2018 р., оскільки відомості, зазначені в ньому, а саме стосовно не проживання позивача з 2014 року не підтверджені в судовому засіданні поясненнями відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та допитаних свідків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набрало законної сили 12.09.2006 р. (арк. справи 51).

Згідно листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №21/41 від 19.04.2019 р. в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо підстав для визнання ОСОБА_4 наймачем квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не зверталась до виконавчих органів міської ради з питання про визнання її наймачем квартири.

З сукупних пояснень сторін, свідків, судом встановлено, що позивач зловживав спиртними напоями, сварився з жінкою та дітьми, був в постійному стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не контролював себе, свої фізичні потрібності тощо. Внаслідок зловживання позивачем алкоголю, між позивачем та відповідачами - колишньою дружиною та їх дітьми склалися неприязні стосунки.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, під час вирішення питання про втрату членами сім`ї наймача права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності.

З точки зору ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Сам факт припинення сімейних відносин із власником (власниками) квартири не позбавляє колишніх членів його (їх) сім`ї права користуватися займаним приміщенням і не є підставою для їх виселення з цього приміщення.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Суд, оцінюючи докази у їх сукупності, що були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, встановив, що відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 влітку 2017 року змінили замок на вхідній двері, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 не мав можливості потрапити до місця своєї реєстрації та проживання та звернулася з цього питання у листопаді 2017 р. до суду, до інших органів позивач не звертався. Відповідачі вважають, що сумісно проживання з позивачем є неможливим, виходячи його аморальної поведінки, зловживання спиртним напоями. Факт добровільності залишення спірної квартири є твердженням відповідачів, позивач стверджує, що квартиру покинув через зміну замку та неприязні до нього. Доказів наявності у позивача іншого житла відповідачами не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з літа 2017 р. позивач не мав можливості проживати за місцем своєї реєстрації, внаслідок конфлікту між ним та колішнею дружиною та дітьми, пов`язаний з його способом життя та зловживанням алкоголем, а також зі зміною замка в квартирі, дублікат ключа від якої позивачеві не надавався.

При цьому з пояснень сторін, свідків, документів відповідача ОСОБА_4 судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 має інше зареєстроване місце проживання та є громадянкою Російської Федерації, внаслідок чого в судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_4 створювала позивачеві ОСОБА_35 перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Суд вважає, що діями відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 створювалися перешкоди у проживанні ОСОБА_1 у спірному житловому приміщені, які суд пов`язує зі складними стосунками, що склалися між сторонам. На думку суду, про це свідчить перш за все звернення позивача до суду 03.11.2017 р. позивача з цим позовом, наполягання позивача на тому, що саме з 29 червня 2017 року він не зміг потрапити до житла. Доводи відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про не проживання без поважних причин позивача з 2014 року належними та допустимими доказами не підтверджено, самі відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 фактично визнали, що відповідач постійно не проживає у спірному житлі з вересня 2017 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме наявність перешкод в користуванні позивачем спірною квартирою у вигляді зміну замку на вхідній двері та не наданням йому дублікату ключа та наявність складних стосунків між колишнім подружжям та дітьми, суд приходить до висновку, що у спірному житловому приміщенні позивач не проживає більше 6 місяців з поважних причин, внаслідок чого вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у частині вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання надати ключ від квартири також підлягає задоволенню до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Вимоги до відповідача ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки остання у спірному житлі не проживає тривалий час, а тому не створює перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Встановлені обставин дають підстави суду зробити висновок, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не проживає у спірному житлі більше ніж 6 місяців з поважних причин, якими є перешкоди у користуванні житлом у вигляді зміни замка та складні взаємовідносини з колішнею дружиною та дітьми.

В силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення первісного позову з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по 200,00 грн. з кожного пропорційно задоволеним вимогам. Судові витрати, пов`язані з поданням зустрічного позову покладаються на позивачів за зустрічним позовом та відшкодуванню не підлягають.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 15 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 29, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 9, 61, 64, 65, 71,72 ЖК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки Російської Федерації паспорт НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Херсонська міська рада ( код ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: м.Херсон, прлоспект Ушакова, 37) про вселення та усунення перешкод у праві користування задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 видати ОСОБА_1 екземпляр ключа від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати 200,00 грн.

В задоволені позову ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус